|
|
| Тема |
 ПОМИСЛИ ПАК [re: РИБАРЯ] |
|
| Автор |
бaй Пeтkoв (рекордьор) |
|
| Публикувано | 19.03.13 01:27 |
|
|
|
цитат:
"При положение че лентата е покояща се във ИС на интерференчният екран
или пък движеща се с константна скорост спрямо интерференчният екран то времето т1 и т2 ще са константи па макар и нееднакви."
( защо да са константи при положение че лентата променя скоростта на светлината по галилеевски принцип ? )
край на цитата.
Константни са във времето времевите интервали за достигане на светлината от источникът до интерференчният екран макар , че тези две костанти са различни помежду си .. Тук даже не става дума за скорост за да ползваме галилеевския принцип а става въпрос за време на пътуване на светлината от источникът до интерференчният екран. Това време е винаги константно щом пътят е константен и скороста в СВ е константна и не зависи от движението на лентата според нашите представи .. Според представите на СТО тези времеви интервали са фунция на движещата се лента защото скороста на светлината е константна спрямо ИС на тази движеща се лента-наблюдател и така т2 е константа зависеща от скороста на инерциалното движение на лентата в ИС на интерференчният екран .
Питай ме пак ако не ти се е изяснило.
цитат:
"Това ще обослови светлинните вълни във всеки от двата лъча да пристигат в непроменена фаза до интерференчният екран па макар и тези фази да са различни за различните два лъча."
( мисля че дефазиране ще има само когато единият лъч има различна скорост спрямо другият )
край на цитата.
Дефазиране ще има винаги когато двата времеви интервали Т1 и т2 са неравни по някаква причина (например нееднакви пътища на двата лъча до интерференчният екран )
цитат:
"Когато лентата започне да се движи с нова инерциална скорост спрямо интерференчният екран това ще доведе до промяна на времето т2 за пристигане на светлината във този лъч до интерференчният екран ако е верен вторият постулат . "
( мисля че ще е тъкмо обратното промяната на времето Т2 показва че вторият постулат не е верен )
край на цитата.
Е , и на какво ще се дължи промяната на времеинтервала Т2 след като вторият постулат е неверен и скороста на светлината спрямо интерференчният екран е винаги една и съща и не зависи от скороста на движение на лентата -наблюдател ?
цитат:
Ако ли вторият постулат не е верен то както и да се движи отражаващата лента , времето за пристигане на светлината до интерференчният екран ще си остава константно .. т2= конст ( напротив , времето Т2 няма да е константно )
край на цитата.
Струва ми се, че се заблуждаваш с някаква аналогия при която светлинния лъч се вози на лентата като във ЖП- вагон .. Но светлинният лъч се движи автономно в СВ над лентата и не я докосва на друго място освен в мястото и в мигът на отражението .. От какъв зор тогава времевия интервал Т2 няма да е константа и ще е зависим от движението на лентата ?
цитат:
"И понеже ние твърдим, че времето т2 за достигане на светлината до интерференчният екран не зависи от движението на наблюдателя (отразяващата лента) "
( не твърдим това , нали именно това ще затвърди СТО , времето Т2 трябва да зависи от движението на наблюдателя , тоест в случая това е светлоотразяващата се движеща лента )
край на цитата.
Помисли пак .. В случаят имаме лента - наблюдател .. Светлината се движи спрямо СВ на земята със скорост С= 300000 км/сек . Лентата е наблюдател който се движи със скорост V спрямо СВ в който светлината се разпространява със скорст С=300000 км/сек . Тогава светлината ще се движи спрямо лентата със скорост C+V , а зомбитата твърдят че спрямо лентата - наблюдател скороста не е C+V а си е скороста спрямо СВЕТИЯ ДУХ С =300000 км/сек
При това положение ние всъщност твърдим че при неподвижен със СВ интерференчен екран и източник времеинтервалът за пристигане на светлината от източникът до интерференчният екран не зависи от скороста на отразяващите повърхности спрямо интерференчният екран каквато и скорост да имат те и където да се намират.
Редактирано от бaй Пeтkoв на 19.03.13 01:36.
| |
| |
| 
|
|
