Здрвей Зорник ,



цитат:
"Я да чуем като какво съм сбъркал с доплер.. А? "

Твой цитат от предишен постинг "Айдааа.. били перменентно неподвижни звездите спрямо наблюдателя !! Ти това сам ли го измисли или някой ти го е пошепнал ?.. Ам че то ако са неподвижни звездите спрямо наблюдателя като как ше се реализира доплеров ефект ?.. А как тугиз ще се реализира аберацията .. А? "
Обясних ти, че доплеровият ефект няма отношение към аберацията

край на цитата.


На това му е вика разговор с глух! А прочети пак какво аз съм те питал за наблюдаемия доплеров ефект от далечните звезди .. Този доплеров ефект е факт брато !.. За този факт те питах брато .. Питах те като как ша съ реализира тоя наблюдаем доплеров ефект от далечните звезди ако са неподвижни спрямо наблюдателя квакнал се на земята ? А ти не вникваш в това което те питам а ми повтяаряш моите думи че доплеровия ефект няма нищо общо с аберацията.. А кажи как да става дебат при това положение .. при положение , че ти не зацепваяш какво те питам ..
Глей сега моят отговор относно това защо линията съединяваща земята с далечните звезди е практически с константно направление във коя да е ИС . :

Нека да представим (в коя да е ИС) взаимното движение на земята спрямо една много отдалечена звезда .. Дори със 300000 км /сек да се движат една спрямо друга земята и далечната звезда то линията която съединява земята и далечната звезда няма да се завърти и на милионна от градуса даже за хиляди години .. Т.е. линията съединяваща земята и много далечните звезди може да бъде с много голямо практическо приближение приета невъртяща се ( с константно направление в коя да е ИС) Надявам се че няма да тръгнеш да оспорваш тази очевадна логика . Дори да ти мине през умът не го прави !.. Това е неуспоримо ! Ето това исках да покажеш на чертежче .. Да покажеш как светлината милиони години се е тътрила от далечната звезда към земята по тази права линия за която стана на въпрос по горе и как стигайки до земята почва тази светлина да прави чупки в кръста и та показва аберационни табиети .. Ти естественно че ще се опиташ да го обясниш пак като дъждът .. Демек пада си дъждът по вертикалата към земята а в отправната система на бягащия с чадъра поради геометрично сумиране на скороста на падането на дъжда вертикално към земята и скоростта на бягането на земята в хоризонтално направление във ИС на бягащия с чадъра .. Окей !.. лоше няма получава се такова обяснение за аберацията на дъждът и промяната на наклонът на траекторията му във отправна та ИС на бягащия .. Но нека за миг проявим въображение и се запитаме : "Абе .. какво става когато не е дъжд а вместо капки дъжд от облакът падат куршуми изстреляни от автомат калашников ?" Явно дръжката на стоманения щит против куршумите и дръжката на чадъра притив дъждът ще сключват някакъв ъгъл който можем лесно да изчислим разбира се.. Но аз брато те попитах защо такъв ъгъл не се сключва между двата телескопа на оня пияница Ейри щом в телескопът дето нема вода се движи с голяма скорост светлината (аналогично на голямата скорост на куршумите ) а в другия телескоп с водата светлината се движи много по бавно през телескопът (както по бавно се движат падащите капки вода с срванение със скороста на куршумите )

Те това е казусът брато ? Ейри е бил гениален астроном и изследовател за да направи този великолепен опит с телескопът запълнен с вода . За него този опит е бил желяано доказателство за пълното увличане на вакуумът от земята .. Именно опитът на Ейри е дал тласък да се направи опитът ММ който всъщност е затвърдит резултатът че СВ в близост до земята е напълно увлечен от самата земя ..

А сеги ти обяснявай да видим как ше опереш осраните гащи на зомбитата според които няма никакъв увлечен вакуум и че аберацията може да бъде обяснена ей тъй за фук като аберацията при дъждът .. Не може брато !.. Именно опитът на Ейри зачерква един път завинаги такова шугаво обяснение на звездната аберация .. Ъхъ !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите