|
Здравей философема ,
>>>
Въображението-подпорка...
<<<
Ех.. с такива подпорки и патерици в мисленето човек успя да кацне на луната .. успя да клонира живи организми .. разцепи атома получавайки от това титаническо количество енергия .. създаде компютърът на който ние с теб пишем сега..и още и още.. Подпорки.. патерици.. лепим етикети с цел придаване на отрицателен емоционален заряд към дадена позиция или представа.... това понамирисва на идеалогизиране на философията .. превръщането и в оръжие на дадена каста.. На мен тая игра не ми е по душа.. Не бих се захващал да отричам разумните медоди на човека и въображението му в овладяването и подчиняването на околната действителност в ползу человеку ..
Такова отричане може единственно да ни върне там в пещерата.. а ние не щем .. имаме претенции да сме стопани на природата.. именно щот природата ни е създала разумни .. мислещи .. с въображение .. способни да си представим даже неща надхвърлящи досегашният ни опит .. способни на творчество.. творчески подход в науката.. Не ми харесва призивът "долу творчеството - назад към пещерата" .. Йогите от няколко хиляди години насам сиромашките все го "пещерят" ... те го те още нищо кат гледам не са "изпещерили" ..  .. чини ми се никога нема нищо свястно и полезно да "изпещерят" .. чурук дъска им е "пещеренето".. 
Но да ги оставим йогите .. те са ни ясни.. .. но аз те помолих да кажеш мнението си относно едно великолепно философско четиво "ДЕТЕРМИНИЗМ И СВОБОДА ВОЛИ"
Таман потемата която обсъждаме е .. и са разгледани и твоята и моята позиция там.. Ти обаче упорито избягваш да четеш "заразна литература" .. страх те е да не се отровиш..
Аз все пак ще си позволя тук да постна един абзац от тая книга който е в контекста на това за което говорим а именно - въобрацение и разум.. :
Так что же Вы понимаете под разумом? С одной стороны, у Вас разум — это деятельность мозга, то есть поток нервных импульсов (17.8). Уже здесь возникает недоумение. Деятельность — это процесс. Разум — процесс? Вряд ли. Это мышление процесс и деятельность мозга. Словом же "разум" мы называем что-то другое. Как вроде бы написал Материалист, именно какую-то способность мозга. Разум, если подходить к этому явлению сугубо материалистически, есть свойство мозга (а точнее, некоторых его участков), то бишь его способность производить определённые действия внутри себя (инициируемые как внешними воздействиями на рецепторы, так и самопроизвольно) с выдачей команд вовне. Каковы конкретно эти действия, здесь уточнять особо нет надобности: ясно, что мозгом не дрова колют, а как-то обрабатывают поступающие извне сигналы (воздействия на рецепторы) с далеко идущими целями последующего использования продуктов такой переработки в управлении поведением обладателя мозга. Так что разум, повторяю, не деятельность мозга сама по себе: эта деятельность как специфическая, то есть как именно разумная, есть проявление разума. Хотя, повторяю, я предпочёл бы говорить не о разуме, а о разумности, не о существительном, за которым якобы прячется некое нечто (ибо мы привыкли соотносить существительные с сущим, с вещами, а не с их свойствами: сколько копий сломано в спорах о том, существует ли "белизна" отдельно от белых вещей как особая сущность, предмет), а о прилагательном, которое явно просто характеризует действительное материальное образование — определённым образом структурированный (конкретно, с лобными долями и т.п.) мозг. В то же время, спасибо Вам и на том, что в приведённой формулировке Вы всё же хоть как-то связали разум с мозгом. Далее, к сожалению, оказывается, что Вы это сделали по недоразумению. Разум у Вас существует вне мозга. "Мозг — это всего лишь машина, орган чувств" (? — орган тела, наверное? В отношении чувств, раз уж Вам так захотелось говорить именно о чувствах, а не о мыслях, мозг выступает: в отношении эмоций — как их производитель, в отношении ощущений — как принимающее устройство), "способ проникновения разума в этот мир" (20.8) (опять же речь, надо думать, идёт не о способе, а о средстве, орудии? Способом проникновения является ковыряние в носу, но не сам нос). Правда, Вы тут оговариваетесь, что Вы, мол, это не утверждаете, но допускаете. Однако хрен редьки не слаще. И напрасно Вы, когда Материалист пишет, что Вы допускаете существование Вселенского разума, поправляете его в том духе, что, мол, Вы допускаете не существование такого разума, а лишь мысль о его существовании (22.8). Вдумайтесь: если допускается мысль о существовании чего-то, то, само собой, допускается и существование этого чего-то, то бишь правомерность указанной мысли. Ведь Вы же, надо думать, допускаете эту мысль не просто в рамках права каждого думать всё, что он хочет, а именно как возможную научную гипотезу. Значит, допуская мысль о существовании объекта, Вы допускаете, тем самым, и само его существование — как оправдание допустимости данной мысли. (PS. Обращаю внимание на это рассуждение, ибо В.Протасенко и впредь будет настаивать на том, что он выступает вовсе не в защиту гипотезы Бога, а лишь в защиту правомерности выдвижения такой гипотезы. Будто это не одно и то же). Или вот ещё соображение: "Мыслит Вселенная посредством создания такой конструкции, как человеческий мозг" (21.8). Это как надо понимать? Прям-таки разбирает любопытство: а что, до того, как эта Вселенная создала человеческий мозг, она не мыслила, что ли? Нечем было? Или мыслить можно и без этой конструкции? Ведь Вы же вроде выступаете за то, что Бог — разум и именно данный разум, видимо, не удовлетворяясь тем, что он и без того мыслит, взял и создал себе ещё одно средство для мышления (это навроде компьютера, что ли?) — мозг. Как Разум прежде без него обходился и зачем мозг ему вдруг в какой-то момент понадобился, непонятно. В общем, если рассуждать просто и примитивно (то бишь здраво), то ясно, что любые понятия вообще у нас появляются из наблюдений за реальностью. И понятие "разум" тут не является исключением. На практике наши предки долго наблюдали за особенностями своего мышления, за своей умственной деятельностью, за отличиями этой деятельности от сходной интеллектуальной деятельности животных, и вот эти наблюдения и суммировали в представлении о том, что нам (нашим мозгам) присуща некая уникальная особенность, способность, свойство, которое и назвали разумностью. По крайней мере, к этому наука пришла в итоге, хотя, конечно, блужданий и плутаний в данном вопросе в истории было предостаточно, — что только разумом ни называли и где его только ни локализовывали: кто — в сердце, кто — в почках, кто, как Вы, во Вселенной. А я Вам скажу точно: в печёнках он у меня сидит, этот Ваш разум. А на какой Колыме сидит свобода воли? Однако — о чём шумим? Почему, собственно, разум вдруг объявлен антагонистом детерминизма, то бишь причинности вообще? В чём тут может заключаться антагонизм? Видимо, в том, что разум как-то отрицает причинность. Например, в своём происхождении: ну никак этого происхождения причинно не объяснить! Или же — в организации своей работы, то есть работы тех отделов мозга, которые собственно и обеспечивают нашу разумность как отличие от животных. С происхождением мы разберёмся позже. Здесь же поговорим о работе. В её рамках антагонизм детерминизма и разума, очевидно, как-то должен выражаться в антидетерминистичности последнего? То есть, допустим, в том, что разумный мозг-де не то что вертит нашим телом, как ему заблагорассудится (это ему по роду его деятельности предписано), а и вообще вытворяет, что хочет, выдавая на-гора какие-то никак причинно не обусловленные свои действия и их продукты. Свобода воли, одним словом. Распустили народ, сволочи! Но что это за действия, что за продукты? В каких конкретно операциях мозга может быть обнаружена беспричинность? Деятельность мозга состоит из 1) восприятия и 2) переработки сигналов извне, то есть из приобретения знаний и 3) накопления их в памяти, а также 4) в соотнесении вновь получаемых знаний со старыми, прежде накопленными в памяти, и в принятии на этом основании и на основании внутренних импульсов-сигналов о насущных потребностях организма (хоть физиологических, хоть психических) соответствующих решений; наконец, деятельность мозга завершается 5) отдачей команд телу (рукам, ногам, языку, даже самому мозгу в смысле запуска процесса его деятельности — мышления), чтобы оно предприняло некие действия, нужные для удовлетворения указанных потребностей. Восприятие сигналов, их переработка и накопление знаний тут представляют собою вполне физиологические (физические, химические и пр.) и малотаинственные вроде бы процессы. Какой-то произвол может быть усмотрен разве что только на конечных этапах — при выработке решения о характере желаемых действий и выдаче команды к их исполнению. Что представляют собой эти решение и команда? Команда, понятно, это некий волевой, понуждающий человека к действию акт, а конкретнее: определённые импульсы, испускаемые мозгом и направляемые им в определённое место тела (ногу, руку). То бишь тут тоже господствует голая физиология, а не беспричинность. У нас остаётся только одно место гнездования свободы воли — процесс принятия решения. Принятие решения состоит в выборе какой-то одной линии поведения из множества возможных. Вот тут уже обнаруживается та первая ступенька, о которую многие спотыкаются и набивают себе шишки. Нередко со свободой воли по-простецки путают уже само наличие возможности многих линий поведения. Свободу воли отождествляют со свободой выбора, говоря: как же у человека нет свободы воли, раз он может выбирать, что ему делать? На что не менее вульгарные критики данной концепции отвечают: ничего себе свобода, когда руки выкручивают! Всё наше поведение, мол, есть следствие диктата окружающей среды, внешних обстоятельств. Свобода, мол, это осознанная необходимость (кстати, это сказано впервые вовсе не Энгельсом, а, по-моему, дай бог памяти, Гегелем). Такая критика, конечно, кое кого из критикуемых сбивает с толку. Но на неё нетрудно возразить следующее. Ну и что, что обстоятельства диктуют? Разве человек не волен поступать вопреки этому диктату? Он не может сделать только невозможное, противоречащее физическим и прочим законам, например, вытащить себя за волосы из болота. Он ограничен также и своим физиологическим потенциалом, например, устройством своего тела. Что выражено в поговорках: "Близок локоть, да не укусишь", "Выше головы не прыгнешь" или: "Не видать тебе, сучий потрох, волчья сыть, своего затылка, как собственных ушей". То есть, конечно, возможности самого человека и возможности, предоставляемые ему средой, не безграничны, но разве же в этом дело? Ведь даже в этих пределах возможны многие линии и конкретные акты поведения самого различного толка. Возможность выбора тут у нас (то есть у мозга как принимающего решение управленца) всё равно имеется. И в реализации данной возможности человек свободен. Повторяю, мозг может вытворять со своим телом в определённых физиологией пределах всё, что захочет, причём и с внешними обстоятельствами сообразуясь, аналогично, только в плане физической возможности действий (а вовсе не в плане их рациональности или ещё чего). Так уж устроена связь между командующим и подчинёнными, между мозгом и остальными частями тела. Вполне, притом, понятная причинная, физиологически оформленная связь. Так что в том, что человек может делать всё, что он хочет (в рамках того, что он может — и объективно, и субъективно), проблемы нет. Во всяком случае, не в этом проблема свободы воли, как Вы её нам обрисовываете. Возможность выбора линий поведения у человека есть. Проблема свободы воли — не в наличии или отсутствии этой возможности, а в том, как реализуется сам выбор. Каким образом мозг принимает то или иное решение? Чем обусловлен его выбор из многих возможных линий одной, реализуемой? И обусловлен ли он хоть чем-нибудь или в глубине своей чисто произволен, абсолютно беспричинен? (Я хотел было сказать: подобен бросанию игральных костей, но даже такой радикальный пример тут не подходит, ибо выпадение той или иной грани кости вовсе не беспричинно). Что мы называем самопроизвольным поведением? Прежде чем попытаться ответить на перечисленные вопросы, давайте уточним реальный смысл ещё одного понятия, а именно: "произвол", или "самопроизвольность". Причём, подчеркиваю, следует выяснить именно реальный смысл этого понятия, не обращая внимания на то, что оно нередко некритически понимается просто как синоним понятия "беспричинность". Давайте действовать так, как положено учёным, а не фантазёрам. Измыслить себе мы, конечно, можем всё, что угодно. Однако желательно знать, что же имеется в Мире действительно. Таким образом, нам необходимо, во-первых, обнаружить в реальности такой тип поведения, который может быть определён как произвольный, или самопроизвольный, а во-вторых, прояснить отношение данного типа поведения к причинности. В самом общем виде самопроизвольное поведение — это, безусловно, такое поведение вещи (ибо как-то действовать, обладать поведением могут только вещи), которое определяется ею самостоятельно, а не какими-то влияниями на неё извне. Это такое поведение, которое является произволом самой вещи, порождается ею самою без какой-либо видимой причины со стороны. И даже вообще при полном отсутствии такой причины. Вот ничего, понимаете, такого особенного в окружающей среде не происходит, никто и ничто вещь к действиям не понуждает, а она вдруг ни с того ни с сего, раз! — и срывается с места. И убегает сквозь кусты, сломя голову. Встречается ли в жизни такое? Да сколько угодно! И почему-то удивления у нас это не вызывает. Сие кажется странным только тем, кто стоит на позициях лапласовского механистического детерминизма, то есть отождествляет причинность вообще только с той причинностью, которая имеет место в рамках динамики, теории чистого движения. Тут, как понятно, причинами изменений движений тел могут быть признаны лишь воздействия других тел, то есть непременно только внешние воздействия. Какая-либо собственная внутренняя активность этих тел тут исключается из рассмотрения (а то и вообще из реальности, то есть объявляется несуществующей) по определению, как не имеющая никакого отношения к закономерностям собственно движения. Данное учение, то есть, по сути, вся классическая физика, опирается на такое представление о вещах, которое не отличает их от колоний, которое сплошняком рассматривает все встречающиеся в мире материальные объекты лишь как так называемые тела, простые скопления (кучи) каких-то бескачественных частиц, различающиеся между собой только количественно (по числу элементов и объёму занимаемого ими пространства, то есть плотности скопления). Разумеется, в мире сплошь и рядом встречаются такие кучи-колонии, только состоят они вовсе не из неопределённых частиц, а из обладающих вполне конкретными качественными свойствами вещей. Например, у реальных частиц имеются массы и заряды, с которыми связаны явления гравитации и электромагнетизма, никак не сводящиеся к простым движениям ни по способу действия, ни по своим результатам, ни по происхождению: ведь они как раз тоже представляют собой особые действия особых частиц, производимые последними самими по себе, то есть именно самопроизвольно, а вовсе не с подачи какой-то внешней причины. Откуда такое? Что за фокус? С точки зрения чистой механики тайна сия велика есть. Однако философски, то бишь исходя из самой природы существования, можно показать, что Сущее существует в виде бесконечного множества вещей и каждая из них, во-первых, имеет внутреннюю структуру, а во-вторых, активна, то есть обладает каким-то своим особым действием. Откуда происходит это её действие? Какими причинами оно порождено? Явно, что не внешними, не кинетическими, то есть не простыми столкновениями данной вещи-тела с другими телами. Ясно, что это действие как-то связано с её внутренней жизнью, то бишь является проявлением вовне её внутренней активности. Обладая объёмом и структурой, всякая вещь имеет и свою внутреннюю жизнь. Составляющие её элементы-части (ну, скажем, кварки), будучи тоже вещами, надо думать, также активны, то есть действуют и взаимодействуют между собой. Ведь только в этих их взаимодействиях и существует исходная вещь-целое (ну, скажем, адроны) как таковая, как единая. При том, данные взаимодействия вещей-частей, безусловно, не сводятся только к внутренним разборкам, но и каким-то образом отражаются на поведении всей их совокупности — вещи-целого. То есть последняя является не просто единой, но также и единодействующей в отношении внешней среды, и это её единое действие (естественно, выступающее в некоторой конкретной форме, как качественно особое действие) представляет собой не что иное, как кооперацию действий вещей-частей. Тут нам особенно важно именно то, что данное единое действие вещи выступает вовсе не следствием какого-то внешнего воздействия на неё, а является плодом её внутренней жизни, порождено ею самой, то бишь самопроизвольно. При том оно, конечно, вовсе не беспричинно. Оно беспричинно лишь с точки зрения механистического детерминизма, признающего существующей одну только внешнюю причинность (то есть полагающего, что все тела суть лишь механические однородные скопления бескачественных частиц). С этой точки зрения собственная активность вещи, её специфическое действие, действительно, появляется не по правилам, "вдруг, откуда ни возьмись". Тела ничего подобного вытворять не должны, а обязаны покорно ждать, пока что-то (или Кто-то) не пнёт их под зад и не придаст им движение в каком-то направлении. К этому движению только и сводится в механистической картине Мира вся активность Сущего. Энергия тут предстаёт только в виде кинетической. Однако, повторяю, всякое реальное тело (вещь), помимо обладания им кинетической энергией, то есть помимо движения его относительно других тел (или, допустим, эфира, вакуума и пр.), производит ещё и какие-то собственные качественные действия, проявляет активность совсем не динамического толка. Это касается даже любой колонии — поскольку она непременно состоит из вещей. Это тем более характерно для каждой вещи самой по себе. Вещи способны к совершенно специфической активности, никак не связанной с передачей им кинетической энергии извне. Они производят эти свои особые действия сами, постоянно и независимо от оказания на них каких-либо внешних воздействий. В этом, собственно, и выражается их бытие и Бытие вообще: материя не инертна и не ждёт, пока кто-то "заведёт" её, как механическую игрушку, или придаст ей "энергию" извне в виде примитивного перемещения её в пространстве. Не движение порождает активность материи и при этом выступает единственной формой этой активности, а как раз, напротив, собственная активность материи порождает, помимо всех прочих форм, также и такую форму выражения этой активности, как движение. Представление об инертности материи у физиков сложилось исключительно на основании наблюдений за такими объектами, как колонии вещей. Ну, например, за бильярдными шарами, являющимися не вещами, а скоплениями молекул. Однако в реальности материя существует вовсе не в виде таких шаров, а в форме вещей, которые все — активны по самой своей природе (причём специфически активны как в отношении такой формы активности, как движение, так и в том смысле, что у каждого класса вещей — своё качество, свой тип действий). Вещи именно активно проявляют себя относительно внешней им среды и в этом, повторяю, и выражается их существование, то, что они действительно существуют. При этом ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что данные их проявления-действия обусловлены изнутри, какой-то их внутренней жизнью-вознёй, то есть на то, что причины данных действий внутренни. В отношении внешней среды они выступают порождёнными не ей (средой), а, так сказать, самопроизвольными. То есть в общем плане констатирую, что самопроизвольным является поведение (но не движение) любого тела, являющегося вещью-целым — хоть человека с его разумом, хоть атома с его химическими свойствами, хоть адрона или лептона с их зарядами, спинами и животами (то бишь массой). Реально самопроизвольным называется вовсе не беспричинное поведение, а просто такое поведение вещи, которое обусловлено не внешними воздействиями на неё, а её собственной внутренней жизнью.
Е, дано поне сега го прочетеш.. феноменология- феноменология .. ама дай да прочетем малко и какво мисли останалия народ дет не е фен на феноменологията .. от това не се умира нали ?
НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/ Редактирано от Пeтkoв на 18.03.05 08:51.
|
ПОДПОРКА.. ПАТЕРИЦА.. ЛЕПИМ ЕТИКЕТИ..Е.. И ? [re: филocoфeмa]
