е, виж сега просто моите критерии за "разбиране" са много високи, не си мисли че обясняваш лошо, поне не по лошо от другите :)))
все пак без да съм разбрал напълно идеята ти, трябва да отбележа че не и давам много шанс, защото влиза в противоречие с ото "от едно място погледнато вселената се раздува, но от друго място погледнато се свива".
но това няма значение, все пак ми е интересно да схвана точно какво имаш предвид.

>Когато видиш една такава вселена ще забележиш че извън нея няма нито
>пространство нито време.

естествено че няма. ако има нещо извън вселената значи сме сложили "границата" на вселената не където трябва. вселената е ВСИЧКО.

та да уточня нещо - по твоята представа топологията на вселената на сфера ли е?

разглеждането на точките като сфери с диаметър нула не ми се вижда уместно... това дето българина го каза че точка не било ясно какво значи, може да си го спестим. то по тая логика и сфера не се знае какво значи:)))

а по въпроса
>Нека да вземем една вселена която се състои от един дълъг и зелен
>крокодил. Нека физиката "А" казва че крокодила е дълъг. Нека физиката "Б"
>казва че крокодила е зелен.

ще отбележа че двете физики са непълни. предсказанията които едната прави, не могат да се направят от другата и обратно, докато при примера който ти дадох това не е така - и 3те физики изцяло и съгласувано предсказват вселената. но дори да не беше така, то тогава примера който даваш е още по-силен - зелен и дълъг имат съвсем различна същност. нали целта ми беше именно да покажа че търсенето на "същност на нещата" е обречено на неуспех още в зародиш.