Така ли? Само защото за него температурните изменения в миналото са необясними, значи трябва да е СО2?

Допуска три много важни грешки:

Първо, корелацията между нивата на СО2 и температурата не означава, че между тях има причинно-следствена връзка или по-точно не в този порядък, който този лектор се опитва да представи. Точно затова ти поисках ИНСТРУМЕНТАЛНИ наблюдения, които доказват такава връзка. Забележи, аз не ти искам да правиш експрименти, а на базата на събрани данни да докажеш такава връзка и да я остойностиш количествено. В това няма нищо фантастично: това е смисъла на нормалната наука. Нещо повече, поисках ти такъв цитат защото не само знам, че такъв няма, но защото знам че има точно обратното - има инструментални наблюдения, които изключват такава причинно-следствена връзка. И още нещо, въпросният лектор много елегентно разсъждава за милиони години, но още по-елегатнтно пропуска факта, че данните от последните 800 000 години сочат категорично, че нивата на СО2 СЛЕДВАТ темературата (а не обратното) средно с цели 800 години.

Второ. Много, ама много интересно е разсъжението, че по онези времена тъй като Слънцето е било 70% по-слабо от днешното тъкмо СО2 е топлил планетата. Разсъждавайки как обаче СО2 движел климата на Земята в миналото лектора "забравя" че всъщност и тогава, както и сега водните пари в атмосефрата са били и са основния парников газ, който превишава парниковия ефект на СО2 поне 7-8 пъти. Значи излиза, че водните пари са нещо незначително като фактор на фона на СО2 и че всъщност СО2 ги е държало да не замръзнат? Много странно виждане за геолог, който забравя, че по онези времена самата Земя е била далеч по-гореща и НАЙ–ВЕЧЕ с далеч по-плътна атмосефера. Всъщност парниковия ефект е резулат най-вече от плътността на атмосферата, а не на нейния състав. На Марс е дяволски студено въпреки, че атмосферата му се състои основно от СО2. Защо не е толкова топло както ги преставя нещата този лектор? Общо взето там ситуацията би трябвало да е аналогична с тази на древната Земя - слабо Слънце и СО2 атмосфера. Да, ама не наблюдаваме нищо от това, което ни описва лектора. Въобще няма да се задълбавам в сатурацията на СО2 и как това се връзва с разсъженията на въпросния лектор...

Трето. Лекторът си представя взаимодействието между Слънцето и Земята по най-елементарния начин - Земята получава енергия от Слънцето във видимата част на електромагнитния спектът и туй то. Оттам нататък разбира се, че въобще няма да вижда никаво друго обяснение на климатичните колебания. Да, ама да беше попитал какво смятат астрофизиците по този въпрос. Буквално ще му се изсмеят. Ще го обясня простичко - и Земата и Слънцето представляват невероятно сложни системи сами по себе си. Според теб логично ли е две такива сложни системи да си взаимодействат по елементарен начин (както представя нещата въпросния лектор)?

Да обобщя - в науката има много добро обяснение за климатичните промени подплатено с инструментални наблюдения и факти от най-различни научни дисциплини. Това, че този лектор не ги знае си е негов проблем. Между дургото лично за мен е уникален с нещо друго - това е първият геолог на когото попадам, който твърди че СО2 бил отговорен за промените в климата. А доста съм се ровил в тези въпроси.

Един цитат от Андрей Капица: "Теоретиците от Киото сложиха каруцата пред коня - глобалното затопляне повишава нивата на СО2, а не обратното". Капица един от онези дето всъщност се ровят из ледовете за разберат каква е била температурата едно време. Човекът има знание от първа ръка както се казва.

Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!