Ами това е гледната точка на атеиста. За него това е логично, за религиозния човек - не.
>"Основата на ирелигиозната критика е следната: ЧОВЕКЪТ СЪЗДАВА РЕЛИГИЯТА, "
както и всяка теория за произхода и устройството на света - независимо материалистична или не.
И с напредването на познанието теориите и моделите търпят развитие.
Примерно, за всеки е било ясно, че Слънцето се върти около Земята. И този модел е работел добре - за измерване на периоди от време и д.р., докато с напредване на познанието нещата са си сменили местата. После се оказало, че Слъънцето еди какво си.
А кажи, че сегашната ни представа за света и космоса е "точна" и "правилна"
>" религията не създава човека"
Тук Шаркан добре се е изказал.
>"Именно държавата, именно обществото пораждат религията,"
Така е, но не само религиите. Също така във всяко конкретно общество има общоприети основни философски и мирогледни схващания, към които се придържа основната маса на това общество.
>а става със събаряне на СОЦИАЛНИ УСЛОВИЯ, начин на живот, ако щете, които я пораждат."
Там е работата, че социалните условия имат малко общо с пораждането на едни или други вярвания.
После естествено в зависимост социалните условия обществото може да нагоди тези вярвания под формата на религиозни норми и да ги налага на членоввете си много, след като въпросните условия са се променили.
Грешката на повечето и атеисти, и вярващи е, че за тях е "ясно" и "беспорно", че има/няма Бог/Богове.
Както с Шаркана стигнахме до съгласие - това по "научен" начин не може да се докаже или отрече.
И в зависимост от нагласата си всеки индивид може да преме едното или другото начало. Ако приеме божественото, най-логично е да изповядва някоя религия. Е има случаи, когато човек хем е вярващ, хем вижда недостатъците на съществуващите религии. Тогава работата става една дебела...
>"Религията е опиум за народа. "
Бях срещнал следния лаф: "Народът е опиум за народа". И съм напълно съгласен с него
|