|
20 процента от американската популация са "интуитивисти" и останалите са "sensing" (близо е до от "сензор" . Ако някой е любопитен, да намери онлайн Myers-Briggs test.
Интуитивистите имат предимство пред "сензорниците" при работа с оскъдна информация - нуждаят се от по-малко парченца, за да сглобят пъзела правдоподобно....странно, но в научната дейност и иновациите "интуистите" са подавящо мнозинство (Айнщайн и Бил Гейтс например).
Смешно, обаче стандартизираните IQ тестове могат да замерват интуицията - хората със силна интуиция показвят високи резултати в дяла, покриващ "visual-spatial intelligence" - т.е. умението да се работи с патерни, закономерности и визуални обекти.
Специализираните IQ тестове, базирани на Йенсен (автора на класическата теория), делят интелигентността само на два вида -"кристална" - т.е статична, (решенията са базирани на използването на придобити знания) и "флуидна" - т.е. творческа, (решенията са с висока степен на правдоподобност въпреки оскъдицата на информация или установени знания), т.е. частта на теста с "флуидни" задачи замерва директно интуицията.
Ениуейз, не ми е това пойнта.
Средното IQ на белите американци е 105, а на афро-американците е 85; при Йенсен тест, който мери кристалната интелигентност и "флуидната" (творческата) в отделни дялове, бели и черни показват почти едни и същи резултати на кристална интелигентност и разликата в IQ резултата на двете групи идва от дяла, който мери флуидната , където белите бележат далеч повече. [/b........с което току що минах чертата на политическата коректност, обаче и това не ми е пойнта. Пойнта ми е, че ако интуицията наистина дава предимство при обработка на оскъдна информация, (а жувотя е с множество неизвестни) защо интуистите са само 20 процента от популацията, а сензитивистите - 80?
Според правилата на популационната динамика би следвало да е точно обратното - щом интуицията дава решаващо предимсто за сървайвъл фитнеса на индивида, тя е предимство в еволюционния подбор и интуистите би следвало да станат мнозинство в рамките на само десетина поколения; и напълно да отстранят от популационния пул "сензористите" в рамките на петдесетина поколения...а се е получило друго.
Два различни модела мозъчна дейност (а те са много различни) , от там два различни бихейвиористични модела, и двата оцеляли в различна степен до наши дни. Защо точно в тази пропорция?
Защо Хомо Сапиенс съвместява две много различни модалности на мислене, а не само една, от къде са се взели, кога са се взели, коя се е появила първо и кога, е много сериозен въпрос, който не бих могъл да обсъждам във форума, щото не му е тука мястото.
Мога обаче да обсъждам странни парченца информация, на които съм се натъквал докато съм се ровил насам натам да си събърам информацията по горния въпрос и които не бих могъл да използвам за нищо. Повечето от тях социоантропологията ги е замела под масата по една или друга причина (най-често щото не се връзват с политическата коректност) и не стават за нищо друго, освен за постинги по форуми и блогове.
Светът е занимателна илюзия за всеки и всеки е зает с нея
|
Интуитивисти и сензорници
(непостижима)
