Ми там ви е грешката-че не ги ползвате.
Пита се в задачката след като не ги ползвате, това значи ли, че не съществуват.
Ти май се опитваш да ми докажеш, че щом не ги ползвате, значи не съществуват???
Сам каза-науката работи с това, чиито резултати са проверими. Следва, че науката не работи с онова, чиито резултати са непроверими.
От това следва, че науката не работи с онова, чиито резултати са непроверими, а не че онова, чиито резултати са непроверими, не съществува.
Вдяваш ли тънката разлика? Това, с което науката не работи, щото няма инструментариум за него, не значи че не съществува-нали това се опитвам да ти докажа логически досега.
Ти не можеш да отречеш съществуването на нещо, само защото не можеш да го докажеш.
Това, че не можеш да го докажеш, значи само, че не можеш да го докажеш и НИЩО ПОВЕЧЕ. Повечето, дето си го допълваш произволно, са умствени спекулации.
Сигурна съм, че имам нос и че тревата е зелена пролетта, това ми стига. Ако недай боже ти не можеш да докажеш, че имам нос, от това не следва, че трябва да си го отрежа, че да съм в тон със съвременните научни открития.
Ти ако не можеш със сигурност да предскажеш, че в тегленето ще се падне 2, от това не следва, че няма да се падне, нали? Нито че ще се падне.
Пак опираме до въпроса прави ли липсата на сигурно предсказание нещо несъществуващо априори?
А за виждането-ми то пак същото като със слепеца, по тоя въпрос вече си говорихме. Ако ти си сляп и нямаш директен контакт с мен, не можеш да докажеш съществуването на носа ми. Но ако Х е виждащ, той просто вижда носа ми.
А ти като слепец ще му искаш доказателства.
Уф, ако аз виждам и знам, че имам нос, как мога да докажа на слепец на 1000 км, че имам нос? Той може само да предполага, но научно доказателство няма как да извади.
Ти толкова неща си приел като аксиоми, кажи тия аксиоми откъде са дошли?
Какво представляват аксиомите? Те не са нещо, което науката има нужда да доказва, а го приема за дадено. На какво се базира нейната убеденост в съществуването на тия аксиоми, че ги е приела без доказателства?
То излиза, че науката сляпо вярва в аксиомите май???
А дето бог не влияел на нашия свят, пак изпадаш в противоречие. Не можеш да докажеш липсата на влияние на нещо, можеш да докажеш само влиянието на нещо.
Коректното научно мислене би казало-досега науката не е доказала влиянието на бог, което е съвсем различно от твоето твърдение.
Значи ти казваш, че досегашните наблюдения показват, че бог не влияе по никакъв начин, дори да съществува.
И тогава аз ще те посъветвам-а ти само почакай, пък ще видим...
Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.
|