Според мен стават по-критични към ставащото около тях и започват да имат по-високи изисквания и да правят по-малко компромиси с важните неща
Точно така, но само при условие, че са се "изкачили по стълбата" , а не са се намерили богати по рождение. В последния случай, историята е друга.
Относно Пирамидата на Маслоу - в последно време много започвам да се съмнявам, че е вярна. Защо: през последната четвърт на по-миналия век и през първата половина на миналия век наблюдаваме исторически един "взрив" от политически, социални, икономически и т.н. идеи - а хората, съпоставено с тези днес, са сравнително бедни и разпределението на благата е крайно неравноправно. От 80-те, 90-те години на миналия век пък започва да се наблюдава една тенденция на "замиране" на идеите (пак политчески, социални, икономически, културни ), а хората като цяло са много по-задоволени от тези (дори от средната богата класа) в началото на века.
От друга страна, в последните години наблюдаваме "оживление" в развитието на "ислямските" нации - както културно, така и политическо и икономическо. Незнам дали си се запознала с някои техни икономически теории и разработки, които са коренно непознати за нашата мисъл. А по общо признание, т.нар. "ислямски" нации като цяло са бедни (да изключим тяхната "петролна аристокрация")
Та тук опира и дали Маслоу е бил толкова прав. По пирамидата му , се предполага, че когато човек е задоволен с всичко, тогава би "разрешил" на съзнанието си да се занимава с по-висшето дело да твори идеи (социални, политически, културни). Но виждаме, че когато повечето хора са задоволени, творенето на подобни бележи значителен спад. Много ми е интересно да чуя какво мислиш по въпроса.
|