|
Възражение до НАП
Ако сте получили задължително предписание от НОИ, можете да използвате приложената бланка, за да изпратите по пощата възражение до Национална Агенция по Приходите.
Адресите на НАП по региони са на тази страница:
http://www.nap.bg/about/contact.htm
Важно е да посочите адрес за кореспонденция в България. На адрес в чужбина няма да ви отговорят. Ако нямате адрес в България посочете адрес на ваши близки или познати, които могат да ви уведомят за получен отговор.
Най-добре е писмото с възражението и приложените документи да се изпрати с обратна разписка, за да имате доказателство, че е получено.
Можете да адаптирате възражението, като добавите или премахнете факти и обстоятелства в зависимост от конкретния случай.
Също така, уведомете вашите близки в България да ви известят своевременно ако се получат други писма от НОИ, НАП или Агенцията за държавни вземания. Актовете за начет и поканите за доброволно изпълнение трябва да се обжалват в 14 дневен срок.
--------------------------------------------------------------------------------
До Директора
на Национална агенция за приходите
Териториална дирекция – гр. София
ЕИК по БУЛСТАТ 131063188
София
ВЪЗРАЖЕНИЕ
от
…………………………………………….
срещу
Задължително предписание N° …………… от ….. декември 2005 г.
на Национален осигурителен институт - София
Уважаеми господин/госпожо Директор,
В срока по чл. 14, ал. 1 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс оспорвам Задължително предписание N° …………. от ……… декември 2005 г., получено на ……… …….. г. на Националния осигурителен институт /НОИ/, с което ми е определено здравно осигурително задължение за моя сметка за периода от …………. г. до ………….. г. в размер на …… лв. и лихви за закъснение в размер на ……… лв.
Задължителното предписание е незаконосъобразно и необосновано, тъй като съдържащите се в него констатации относно наличието на здравно осигурително задължение за периода …………… – …………….. г. противоречат на Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ и на подзаконовите нормативните актове.
В задължителното предписание са твърди, че в периода от 1 януари 2000 г. до 31 октомври 2005 г. за долуподписания не са постъпили данни за здравното му осигуряване съответно от …………….. г. до …………….. г.
Също така според задължителното предписание долуподписаният е имал право да подаде молба за разсрочване на задължението му в съответното ТП на НОИ по местоживеене до 31 декември 2005 г.
Задължителното предписание определя, че ако до 31 декември 2005 г., описаната по-горе молба за разсрочване на задължението, не бъде подадена или не се заплатят дължимите здравноосигурителни вноски, ще бъде съставен ревизионен акт за начет и акт за административно нарушение, а установеното задължение ще бъде събрано по принудителен ред от Агенцията за държавни вземания.
Актът на контролния орган на НОИ е порочен, както по същество, така и от формална гледна точка.
От формална гледна точка следва да се подчертае, че срокът, който е наложен за изпълнение на задължителното предписание, а именно 31 декември 2005 г., е незаконосъобразен по три причини:
Задължителното предписание е издадено на … декември 2005 г., но видно от печата на пощенския плик е изпратено на … декември 2005 г. и е пристигнало в пощенската кутия на долуподписания на … януари 2006 г.
От една страна, задължителното предписание е пристигнало четиринадесет дни след установения в него срок за плащане, което директно нарушава правото на защита на долуподписания и го поставя в невъзможност да спази установения в предписанието срок, срок след който следва съставяне на ревизионен акт за начет и акт за административно нарушение и принудително събиране на задълженията.
От друга страна, фактът, че задължителното предписание е изпратено на … декември 2005 г., което е видно от печата на плика, нарушава чл. 22, ал. 1 от ДОПК, според който органът по приходите и публичният изпълнител не могат да определят срок, по-кратък от седем дни. Това е принцип залегнал в административното производство, който цели да бъде дадена възможност за защита на заинтересованите лица и достатъчно време за изпълнение на предписанията на административните органи.
Дори актът да беше пристигнал на същия ден на изпращането му – …-… декември 2005 – долуподписаният би имал само един ден за изпълнението му /31 декември 2005 беше обявен за неработен ден/, което нарушава конституционно гарантираните му права.
Следва да се подчертае, че срокът определен в задължителното предписание противоречи на предписанията на §19г от Закона за здравното осигуряване. Според цитираната норма лицата, които дължат здравноосигурителни вноски за своя сметка до 1 юни 2005 г., могат да поискат разсрочване на плащането на задължението до 31 декември 2006 г. По неизвестни причини административният орган дерогира императивна правна норма и налага по-кратък срок от законноустановения с цяла година. Законът за здравното осигуряване е недвусмислен, когато определя, че лицата, които дължат заплащането на здравноосигурителни вноски могат да подадат молба за разсрочване до края на 2006 г. Следователно законът недвусмислено обвързва срокът за подаване на молба за разсрочване със срокът, който трябва да бъде определен от администрацията за заплащане на вноските.
Административните органи не могат да изискат заплащане на здравноосигурителните вноски преди да е изтекъл срокът определен от закона за внасяне на молбата за разсрочване на плащанията. Следователно тълкуването на нормата на §19г от Закона за здравното осигуряване недвусмислено сочи, че срокът до който лицата са задължени да заплатят здравноосигурителните вноски е края на 2006 г.
оооОооо
В задължителното предписание не е посочено правното основание, въз основа на което е издадено, и следователно актът трябва да се счита за нищожен.
Основен принцип на административния процес е принципът за прозрачност на действията на администрацията. Това предполага ясно и изчерпателно посочване на всички норми, на които се основават твърденията на административните органи, което от своя страна способства за пълното упражняване на правото на защита.
Прави впечатление, че в настоящото задължително предписание е оставено на фантазията на заинтересования да определи защо изобщо е издадено и кои правни предписания е следвал административният орган.
Долуподписаният може само да предполага коя законната норма е приложена. Един от възможните варианти може би е §2 от преходните и заключителни разпоредби към закона за изменение на закона за здравното осигуряване.
В цитирания параграф се говори, че “в срок до 31 декември 2005 г. териториалните поделения на НОИ изпращат задължителни предписания до лицата, които не са упражнили правото си по §19г, ал. 1 и не са с възстановени здравноосигурителни права към 31 октомври 2005 г.”. Ако това е нормата, въз основа на която е издадено задължителното предписание, то същото е абсолютно недействително поради липса на съществен елемент от фактическия състав за приложение на разпоредбата на закона. Както е известно на администрацията, и многократно декларирано пред органите на паспортна служба към ПУ на МВР София, долуподписаният е установил постоянното си местожителство извън територията на Р. България. Установявайки постоянното си местожителство извън територията на Р. България и бидейки с прекъснати здравноосигурителни права, той не е задължена в настоящия момент да възстановява своите здравноосигурителни права, а само в момента на окончателното завръщане на територията на Р. България. Следователно правото на долуподписания да възстанови своите здравноосигурителни права все още не е възникнало, тъй като същият все още не се е завърнал трайно в страната. От това следва, че същият не е бил по никакъв начин задължен да ги възстановява до 31 октомври 2005 и следователно не е нарушил по никакъв начин закона, което означава от своя страна, че към него не се прилага цитирания §2.
оооОооо
Твърдението в акта, че спрямо долуподписания е налице задължение за заплащане на здравноосигурителни вноски е необосновано и правно несъстоятелно и по същество.
Към настоящият момент долуподписаният е установил своето постоянно местожителство в .........................
Както може да се констатира от печатите на паспортите, долуподписаният е пребивавал повече от 183 дни извън България през всяка от спорните календарните години, а именно: 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г. и 2005 г.
По смисъла на §19в от Закона за здравното осигуряване, долуподписаният не е субект на задължение за внасяне на здравноосигурителни вноски за своя сметка за периодите посочени в задължителното предписание и следва да бъде освободен от задължението.
Срокът определен от закона за подаване на молба за освобождаване по цитирания §19в от Закона за здравното осигуряване е 31 декември 2006.
Тъй като този срок все още не е изтекъл, администрацията няма правно основание въз основа на което да пристъпи към принудително изпълнение на обжалваните суми.
Обстоятелството, че долуподписаният е пребивавал извън Р. България от ….. до настоящия момент е факт, който е известен или поне трябва да е известен на администрацията. Контролният орган, преди да издаде задължителното предписание е трябвало да събере достатъчно доказателства, с които по безспорен начин да докаже наличието на задължение от страна на днешната молителка. Обстоятелството, че долуподписаният притежава българско гражданство не е единствено достатъчно за налагане на задължение за заплащане на здравноосигурителни вноски, тъй като законът предлага различни изключения от правилото. Доказателствената тежест в случая е на администрацията, която по никакъв начин не е мотивирала своето решение, а е наложила направо задължение за заплащане.
Обстоятелството, че долуподписаният има постоянно местожителство в …….., е обявено на съответните органи на министерството на вътрешните работи при издаване на задграничничен паспорт. Контролният орган е бил длъжен да направи справка за това дали лицето спрямо, което предприема административни мерки, е изобщо субект на здравноосигурително отношение. При обстоятелства, каквито са налице в случая, които пораждат основателно съмнение за наличието на задължение в тежест на долуподписания, контролният орган е трябвало преди да издаде задължителното предписание, да събере докателства, включително и да поиска разяснение от страна на заинтересования. Очевидно контролният орган не е спазил административната процедура за издаване на административен акт. Липсата на мотивация е порок, който води до недействителност на административния акт.
оооОооо
Смятам, че са налице основателни причини, за спиране на действието на задължителното предписание.
Считам, след като се вземе в предвид гореизложеното и се спре действието на задължителното предписание N° …… от ….. декември 2005 г., същото трябва да бъде обявено за недействително и да бъде отменено, а здравноосигурителните вноски за периода ……… г. …….. г. да бъдат обявени за недължими.
Приложени документи:
1. Копие от задължително предписание N° ……………. г.
2. Копия на страници от паспорт
3. Копие на пълномощно.
Дата …..
Адрес за кореспонденция:
С уважение:
|
Zdravni vnoski vuzrazhenie do NAP
Zdravni vnoski vuzrazhenie do NAP
