Нели. За човек който търси истината, според мен задаваш твърде много риторични въпроси. Наистина ли желаеш конструктивен диалог?
Това, което ми направи впечатление в твоето мнение е, че нямаш поглед върху енергетиката като световен технически, политически и най вече финансов проблем. Защото тя е точно това - проблем, но само за хора свикнали да мислят без перспективно, от днес за утре. Ще се опитам да ти обясня някой неща. Дано ме разбереш.
Първо за необходимостта от електроенергия няма какво да те убеждавам. Мисля, че не си от хората аскети проповядващи връщане към газовите лампи, печките с твърдо гориво и дървените сметала. И двамата сме наясно, че електроенергията е необходима за съществуването на цивилизацията ни, в този си вид.
Второ – искам да ти кажа това, което знам за източниците на ел.енергия.
Ще започна от най-афишираната и в същото време най-неизгодната от икономическа гледна точка. Имам в предвид слънчевата. Неизгодна е защото фотоелементите са скъпи и с кратък, от икономическа гледна точка живот. Освен това те “произвеждат” постоянен ток, който трябва да бъде преобраздуван в променлив с подходяща, синхронна за системата честота. На практика в момента, по данни от едно германско списание 1kWчас излиза около 17 цента. Както сама виждаш за сега поне само се говори за слънчевата енергия.
Другия вид афиширана много от еко организациите е енергията на вятъра. Само ще ти кажа, че в споменатата по-горе списание 1kWчас излиза 15 цента. Защо ли? Ами “перките” на тези своеобразни вятърни мелници се въртят със скорост в зависимост от вятъра и натоварването на генераторите си. Това налага използването на сложна скъпоструаща електроника, с цел натоварване им и синхронизация със системата. Въпросната електроника освен това бързо се амортизира. Да не говорим, че полетата на които са разположение генераторите трябва да се намират поне на 30 км от населено място защото въртейки се перките им излъчват изключително вредно ниско честотно звуково трептене.
Има и още един фактор, които повечето еко-организации пропускат. Енергията получена от слънцето и вятъра не е постоянна величина. Това означава, че за да е стабилна енерго системата, в която те участват трябва да бъдат предвидени много над обикновенното количество върхови свободни мощности. Казано но прост език – ако премине облак над страната, за да не се разпадне енерго системата трябва да се включи бързо заместваща мощност. А теза мощности струват скъпо.
За енергията на приливите и отливити, вълните, геотермалната няма да говоря защото според мен коментара е излишен. Хубавото им е само идеята. Практическата реализация ги прави икономически неизгодни.
За ВЕЦ-овете. При положение, че има водни ресурси те са най-евтината и екологически чиста енергия. Само дето за нашия регион не може да се разчита на тях. Знаеш за засушаването, но това, което не знаеш е, че в момента Сърбия е на такъв зверски режим на тока преди всичко заради голямото относително количество ВЕЦ-ове, които имат . Между другото цената на 1kWчас електроенергия произведена от така афишираната в медиите каскада Горна Арда ще струва 11 цента. Смятам, че коментара е излишен.
Сега стигаме до ТЕЦ-овете. Ще започна от екологично най-благоприятните, тези работещи с природен газ. Поради ограничените количества на природния газ, трудностите по транспортирането му и неговата висока цена, тези централи имат икономическа обосновка САМО за поемането на т.нар. върхов товар и работа с комбинирано производство на топло и ел. енергия. Те не могат да бъдат основата на енергетиката на коя да е страна. Да не говорим, че изгарянето на природния газ освобождава в атмосферата огромни количества въглероден двуокис, а той както маже би знаеш води до парниковия ефект.
За ТЕЦ-овете на мазут – въобще няма какво да говоря! Скъпи и МНОГО МРЪСНИ.
Стигнахме и до ТЕЦ-овете на твърдо гориво.
Искам да те питам, съвсем не риторично, имаш ли представа какво количество сажди, пепел, въглероден двуокис, серни окиси, азотни окиси и тежки елементи изхвърлят? Ами въглеродния двуокис и парниковия ефект? В момента Българските ТЕЦ-ове са до някъде конкурентни защото в противоречие на международните изисквания нямат необходимите, скъпо струващи пречиствателни инсталации. Но това няма да продължи вечно. Все някога те ще трябва да бъдат поставени.
Вторият ми аргумент за ТЕЦ-овете е липсата на икономически значими залежи в България. А транспортирането на гориво от Австралия например ускъпява значително и без това скъпото производство. Ами планините от сгур? И лунните пейзажи около всяка на ТЕЦ на твърдо гориво? Знаеш ли, че Бразилия има чернозем с по висока калоричност отколкото въглищата, които се изгарят в Марица – Изток?
За да продължа с аргументите “за” ТЕЦ ще направя едно сравнение с АЕЦ.
Явно не си в течение, че в момента киловат-час инсталирана мощност за ТЕЦ, изградена според Европейските стандарти струва 2500-3000$ т.е. толкова, колкото и на една АЕЦ. Така, че т.нар. от теб проблеми с финансирането си важат независимо от това каква централа ще се строи.
Знаеш ли, че радиационния фон около една ТЕЦ е 5-6 пъти по-голям отколкото около АЕЦ”Козолодуй”? Това не е куриоз. Просто около ТЕЦ-а се изхвърлят тежки метали заедно с димните газове, които са се нотрупвали във въглищата и мазута в продължение на мильони години. А знаеш ли, че урана е един от най-разпространените елементи в земната кора? И за да бъда по-конкретен ще ти спомена две цифри. Радиационния фон около АЕЦ”Казладуй” е от порядъка на 10-13 микроренгена за час. Радиационния фон в софия е 20-25 микроренгена за час. А сега и по-големия кориоз. Фона на Орлов мост в пиковете часове на деня се повишава от вече споменатите 20-25 микроренгена за час до 50-60. Както виждаш аз боравя с точни цифри, а не с предположения.
Та стигнах и до АЕЦ-а. Произведената по този начен ел.енергия има два основни недостатъка.
Първият е получаването на НИСКО радиоактивни отпадъци. Наблягам на думата “ниско” защото тяхното ликвидиране се състои напрактика в погребването им в дълбоки (от порядъка на 2 – 2,5 км) изчерпани мини, без подпочвени води, в геологично стабилни райони. На мен ми изглежда доста семпло решение в сравнение с лунните пейзажи около ТЕЦ-овете на твърдо гориво.
Вторият недостатък е, че поради спецификата на ядренното гориво, една АЕЦ може да поддържа само базови мощности. Това на практика означава, че не е възможо формирането на една енергиина система само на базата на АЕЦ. Е и за този проблем си има решение. Построяват се ПАВЕЦ, които да обират разликите в товаровия график.
И така обобщавам.
Производството на ел енергия от ТЕЦ е свързано с емисия на голямо количество сажди, пепел, въглероден двуокис, серни окиси, азотни окиси и тежки елементи, които довеждат до парниковия ефект, киселинните дъждове и променят непопревимо климата на планетата. Като отпадъчен продукт от тях се получават и милиони тонове сгур, която е много голям проблем. Предимството им е, че могат да работят със средни и върхови товари.
Производството на ел.енергия от АЕЦ е свързано с генерирането на нищожно, в сравнение с ТЕЦ, количество ниско радиоактивни отпадъци. АЕЦ е в състояние да произвежда само базова ел.енергия. При безавариина работа една АЕЦ замърсява незначително околната среда, в сравнение с една ТЕЦ.
Не мога да разбера риторичните ти въпроси относно това какво ще правим излишшека от ел.енергия? Първо ние в момента имаме излишек защото не работи икономиката ни. А все някога нещата ще започнат да се променят. И тогава какво ще правим? С нашите близо 3 пъти по-енергоемки, в сравнение със западните стандарти производства?Енергиина мощност не се произвежда от днес за утре,а продължава 5-10 години. Ако сега не си планираме нещата правилно е възможно да заложим енергиина бомба със зъкъснител за близкото бъдеще.
Казваш, че строителството на АЕЦ”Белене” ще струва скъпо. Е явно не знаеш, че от 3-те милярда долара, необходими за строителството на 1000MW блок, 1.9 вече са дадени от бедния български народ. От тази гледна точка от тази гледна точка досторояването на Белене ще ни излезе направо без пари. Не мога да разбера хора, които твърдят, че мислят за българина и България и които предлагат напълно в соц-стил, без да са наясно с нещата, да забравим 1.9 милярда долара?
А знаеш ли колко ще струва загубата на енергиини пазари, което неминуемо ще стане при затваряне на 1-4блок в АЕЦ”Козлодуй”? Това никой не може да изчисли. Ясно е обаче, че ще са огромни. Още повече сега, когато Турция се отказа да строи АЕЦ защото нямат подходяща площадка. Въпреки, че турската икономика е в рецесия тя си остава много силен фактор на Балканите.
И не мога да разбера какво лошо има нашата бедна страна, с практически неработеща икономика и незначителен износ, да изнася ел.енергия? Ще ти отговоря. Ако построим четирите хилядника в Белене ще се превърнем не само в енергиен, но и в политически център на Балканите. Това както и сама може би се досещаш не е в интерес на запада.
В заключение искам да кажа, че всяко енерго производство си има плюсове и минуси с които ние трябва да се съобразяваме. Плюсовете и минусите на всички обаче могат да се обобщят така – прогрес и цената, която трябва да се плати за този прогрес. И аз искам да има евтина и екологично чиста енергия, но реалностите на нашето време са такива каквито ти ги описах и ние трябва да се съобразяваме с тях, ако искаме да следваме пътя към по-добрия живот.