Да те уверя пътрво, че чета добре, нещо по-вече със сигурност съм изчел повече химии и физики от теб, а и не само физики и химии. И за да не бъда голословен ще се постарая да го докажа, точно на база фактите и цифричките които ти си написал.

Първо, аз никъде не съм твърял, че тази смес е по-мръсна от дизела или бензина. Ми то е ясно катъо бял ден - гориш водород и въглероден оксид. Единственното което може да се получи от тях е вода и въглероден диоксид (въглероден двуокис му викахме навремето). Твърдението ти обаче, че това е най-чистото гориво е абсолютна глупост. Най-чистото химичско гориво си остава чистия водород, тъй като при изгарянето му се получава само водна пара. Получения при горенето на тази смес СО2 не е чак толкоз полезен за атмосферата, тъй като точно СО2 е причина за парниковия ефект. (Впрочем, самият факт, че си написал думички като хидрокарбонс и нитроген, а не съответните им наименования на български също ми подсказват някой нещица относно какви и колко точно учебници ти си прочел)

Какво още ме навежда на мисълта, че никакви сериозни изследвания не са правени - мерните единици на цитираните числа. Когато се дават емисите и отпадъчните продукти (пепел примерно) получени при изгарянето на дадено гориво, тия неща се изписват в грамове на литър или на килограм, а не на час. На час гори само моторетката на тоя който е направил тая страничка.

По-повод голямата "полза" от безопасност. Е те тук вече ми става ясно и , че самият ти нищо не си направил реално, а пишеш прочетени неща. Няма вещество, което да гори, или да детонира при точно определена концентрация с въздуха. Този изсмукан от пръстите коефицент 1:5 не знам как са го измислили. Ами ако съотношението е 1:4.99995 какво ще стане? Ще има ли запалване или не? В природата знак за равенство няма. Когато се дават концентрации на дадена въздушно-някаква си смес необходими за запалване или детониране, независимо за газ ли става въпрос, за бензинови пари ли или за въглищен прах, се пише "Взривоопасна концентрация от.... до....". Вземи и попрегледай някой книжки по взривно дело, или по техника за безопасност в запрашени среди. Така , че твоето "Като правих опитите проверих и това, че необходимо условие за възпламеняване е да се смеси с въздух в съотношение 1:5, иначе каквото и да правиш не става" е пълна глупост и много добра илюстрация на факта и твърдението ми,че нищо не си направил, а пишеш неща прочетени нейде из нета. А, и още нещо , това едно към пет в какви мерни единици е - литри или клограми? И при какво налягане? А фазата на луната оказва ли влияние на запалването? Дизелът 100% е по-безопасен от някакъв газ който гори и който ще ти се наложи да складираш под високо налягане с цел да заема малък обем.

За рентабилност т.е. вложена ел енергия към получено гориво не мога да го сравня с електролитичното получаване на водород, защото нямам данни в момента, но ще се постарая да потърся.

Идеята е, че можеш да носиш със себе си вода, вместо взривоопасни или лесно запалими горива, тъй като можеш да произвеждаш толкова, колкото ти трябва в момента. И защо да си я носиш, като вода има навсякъде? Тя вече може и да е безплатна - спираш при първото ручейче или рекичка и воала - имаш вода без да си носиш. Ти по-добре помисли как ще си носиш кабелите, акумулаторите или електроцентралата с която ще произвеждаш електричеството необходимо за процеса.

Поради възможността за производство на това горивото и при стайни температури и при ниска електрическа мощност е възможно да се използват наистина безплатни източници на ел.енергия
Водород също се произвежда при стайна температура и ниска мощност да ти кажа. Купи си една батерийка и я пусни в една чаша с разтвор на готварска сол във вода и ще го забележиш тоя очеваден факт. Хем това е експеримент който наистина може и да направиш - лесен и евтин. А безплатни източници на енергия няма - винаги имаш разходи по закупуване на техниката за добиване и пренос на енергията или горивото и за поддръжката на съоръженията. Щото тях ако не ги смяташ той и нефта излиза без пари.

За рентабилност на произвеждане и използване не мога нищо да кажа-третата полза (загуби има, за перпетум мобиле и аватогенерации без загуби не говорим), нямам твърди заключения от опити. Знанията ми влизат в противоречие с всичко видяно, прочетено и пробвано.Имам само кръчмарски сметки, който сочат че е евтино. Независимо от грешките при измерванията и дори и в най-лошия случай винаги излиза, че ефективността прехвърля 100-те процента! Как така хем нищо не можеш да кажеш за ефективността, хем е над 100%? А това, че знанията и бакалските ти сметки влизат в противоречие хич не ме учудва... ама хич. Я ми кажи как точно си спретна методиката за изчисляване на грешките при измерване? И можеш ли поне приблизително да ми кажеш какви типове грешки има или могат да възникнат при тези измервания. Изобщо ми е чудно защо винаги тия "откриватели" се спират на цифри от 100% до към 110%? Що не напишат 256% примерно? Или 512? Виж, за перпетууммобилето си прав - нема такова животно. И точно заради туй няма да можеш да си вържеш генератора към системата и да я самозахраниш по тоя начин.

Аз вярвам в 100 процентната ефективност на нагревателя със нажежаема жичка, но не вярвам във възможността за 100 процентното му ефективно му приложение Това е някаква тантра фриенергична явно, щото не ми е ясно какво точно казва. Аз пък не вярвам в 100% ефективността на тоя нагревател, ама няма да обяснявам защо - ти си начетено лице, можеш и сам да се сетиш. Ако ли пък не - има гугъл Изобщо в науката и измерванията с вяра не се работи - работи се със знания и факти. Дали вярваш или не вярваш в законите на Кирхоф примерно, няма никакво значение - те са си валидни и без твоята вяра.