ш, ало, забрави ли че говорим за реактивна енергия?
Май не разбираш , че въпреки чр говорим за реактивна енергия - първо трябва да се съобразим с общите принципи за думата "ЕНЕРГИЯ" , а след това нека тя бъде реактивна.
С което като такава тя представлява енергията , която непрекъснато се обменя м/ду източника и консуматора и точно тази енергия , която се обменя променя потока (посоката) посточнно - 2 пъти на период!

и защо да не може? батерията на джиесема консумира АКТИВНА енергия, преобразува я в химическа, после когато трябва я преобразува пак в електрическа и я връща, пак като АКТИВНА, но с отрицателен знак. този процес наричаме рекативна енергия.
Това не е "циркулация" не мислиш ли?
Освен това реакт. енергия не е процес!
А сега ми кажи след като сам попадна в капана - батерията на GSM - а консуматор , или генераторе е на реактивна енергия?
Отговори ми точно на този въпрос , моля , явно там е целия спор!

както казах в предния постинг, това е условно. всъщност дали първо взема или дава, няма значение за знака. знака зависи просто от фазата на тока спрямо напрежението.

Ето какво каза в този преден пост:ако (условно казано) първо взема, после дава, то знака е един, ако първо дава, после взема, то знака е друг.

Май казваш по-различни неща от тези дето си мислиш , но не искам да останеш с впечатлението че се хващам за думите!
Ти подхвана точните цитати , в които търсиш всяка объркана дума!
Знака за Фазата на тока е наше условно разглеждане , този знак не може да бъде доказателство , защото знака е постоянен , пък реалния поток на енергията която се обменя не е!
Същото ще се получи ако във векторните диаграми започнем ъглите + да ги отбелязваме с "- " и обратно. Теориите , обясненията, решаването на задачи ще си е точно толкова истинско и логично , колкото до сега!
Само че тогава ще се получи , че бобината е генератор на реаккт. енергия , а кондензатора - консуматор. И това ще се случи само ако променим гледната си точка!


И ето най некоректната част към мен от твоя пост:
Но пак ми звучи безмислена и невярна думата "консуматор" и "източник" на реактивна енергия , защото не виждам какво се е консумирало и какво се е генерирало! каза го така, все едно активната енергия я виждаш. "нормалната" енергия е величина, също както и реактивната енергия. това че ти можеш да съпоставиш само на част от величините нещо си там във представите си, не значи че останалите величини, които явно имаш проблем с разбирането им, са измислица на разни "теоретизатори". по тая логика сигурно също ще ми кажеш че реалните числа са истински, а комплексните са теоретична измислица?

Да не ти приличам на човек , който отрича съществуването на реактивна енергия???
Но когато енергията просто непрекъснато се обменя м/ду две точки защо държиш да се каже че едната точка е консуматор , а другата - генератор?

Можеше много просто да отговориш , като кажеш какво точно се консумира , след като работата е взел Кольо , дал Кольо - защо не каза?
Когато консумираш енергия , естествено че се "вижда" - трябва някой да я похарчи за да можеш ти да я изконсумираш - става въпрос за активната енергия - трябва да се изразходи гориво в електроцентралата!

Можем просто да разгледаме думата "консуматор" в тълковния речник , явно там е проблема!

Примера с батерията на GSM-а е добър , към него мога да добавя и ПАВЕЦ!
И тъй като явно има нещо , което не ми е ясно , ще те помоля да ми кажеш за тези обекти - генератори , или консуматори са на реактивна енергия???