В кое точно намираш различното на "Култура"? Изброявам, за да те улесня, а ако има други варианти, сигурно ще можеш да ги посочиш:
1. Защото е вестник, обслужващ определен почти херметичен кръг ли?
2. Защото използва наукообразен език, който прикрива липсата на оригиналност в мисленето ли? Известно е, че интересната мисъл няма нужда от натруфени думи, тя е интересна сама по себе си. Да "ситуираш" текст, вместо да го "разполагаш" още не е критерий, че го правиш професионално.
3. Защото в рубриката "В "Култура" това никога не би било публикувано" (приблизително, нямам брой под ръка) се използват открити обиди, които освен върху материала, падат и върху изданието, което го е публикувало ли? При това без аргументи и коментар.
4. Защото като прочетеш няколко материала на един журналист от "Култура" вече знаеш какво е мнението му за даден автор, институция, творец и пр. и знаеш, че това мнение е заковано без възможност за промяна и развитие ли?
5. Защото "чистата, ясна и неприкрита идея" е да се говори на език, който е в състояние да отблъсне голяма част от публиката от коментарни издания като този вестник и да я тласне към препечатаната някъде си, но некоментирана по нашенско информация на ЛИК ли?
6. Защото се пускат материали от студенти в началните курсове, които като всички млади и запалени хора са податливи на влияния и от благодарност към редакцията биха изказали чуждо мнение като свое ли?
7. Защото за българските събития се говори на 15 реда, а за чуждите - на две цели страници ли?
И колко други неща...

Дано се сещаш, че това не е опит за очерняне на вестника, а търсене да разбера какво разбираш под по-различно (явно в добрия смисъл). И къде всъщност намери тъгата във вестника... освен в погледа на читателя след последния ред...