Dobre de, kakvo znachenie ima dali tezi deto sa hacknali dir.bg sa kompleksari ili ne sa. Sydeiki po postovete im ne sa, ama tova niama goliamo znachenie. Vajnoto e che dir-a e bil hacknat. Nezavisimo ot koi. Zashtoto za da byde hacknat site-a sa neobhodimi dve strani. Ot ednata sa hackerite - kompleksari ili ne, ot drugata horata koito triabva da go paziat. Sirech admini i t.n. Te ne sa si svyrshili dobre rabotata. I tova e izvoda koito triabva da se napravi ot cialata istoria. I da se pogrijat tezi koito sa v tozi biznes da ne stava pak taka. Ne samo dir.bg, vsichki takiva sites. To che hakerite shte sa 1 stypka naprede si e iasno, no vse pak iavno ima kakvo da se jelae v sigurnostta na dir.bg. I sega za cia.gov. Da kajem che se probvat i go hacknat. I kakvo? Po tvoita logika tva e typo, kompleksarsko i t.n. Pak hakerite sa loshite. Ami ako ne go hacknat? Kakyv e izvoda? cia.gov e po-dobre zashtiten. I kakvo ot tova? To si e estestveno. A i da ne beshe samo pokazva che ima po-dobre zashtiteni sites i po-zle zashtiteni takiva. Ami nali tva obiasniavat i te. Dir.bg e bil losho pazen. Adminite ne sa si svyrshili dobre rabotata. Ne sym chul LMT da se hvaliat che sa hacknali dir.bg i tva e mnogo znachimo shtoto e nai-trudnia za hack site. Tochno obratnoto - obiasniavat kak niakoi hora izpolzvat 4bukveni paroli v a-z range-a. Da beshe taia parola 20 simvola i da pozlva po goliam char-set i shteshe da im zabavi decrypta baia mnogo. Nakratko da zashtitish dir.bg kato kajesh "Ami da, tia v dir.bg sa zle ama ima drugi sites deto sa po-dobre" e prosto smeshno.