Вярвам в това, в което има най-голяма логика. Наличието на нанотермит в някакви малки количества не изключва друг основен двигател на разрушението, тоест нанотермитът да се е използвал за някакви по-малки структури цели, подготвящи падането или пък за "оформяне" на началните поражения, когато (ние и жителите на Манхатън) видяхме как горят и димят сградите. Колко нанотермит е нужен за да избухне тази сграда като вулкан и да се пулверизира? Защо не допускаш, че интервюираните очевидци или кадрите на самото падане, излъчени по телевизията не са манипулирани (това пък е най-лесно да се постигне). Ние не може да приемем тези кадри като неопровержимо доказателство. Вместо това, в центъра следва да разглеждаме това, което всички са видели и е невъзможно да се скрие - дименето на сградите отначало, бързото разрушаване, вдигането на огромни облаци фин прах, пораженията по колите на улицата, изчезването на бетон, стомана и колони в значителна степен, и накрая продължилото до стотина дни охлаждане на площадката на сградите. Освен това структурните факти за тези сгради и законите на физиката никой не може да ги манипулира, така че най-добре е да поставим тях в основата на разглеждането, а не мненията на този или онзи.

Не разбирам защо изкара този професор любимец. Освен това е възможно и да не интерпретираш правилно това, което казва. Никой учен не би твърдял, че неговата разработка е абсолютно вярна. По-скоро твърдението му се състои в това, че той е постигнал най-доброто, което е могъл за даденото време, допускайки след това допълнителни изследвания.

ПП: Ако имаш технология с ограничена употреба или естествен процес, който не възниква често, то е нормално отделни елементи да ти се струват чудни и невъзможни.