|
Хайде да си четем внимателно нещата и да не си приписваме твърдения, нито да прибягваме до квалификации!
Не съм обявявал Вилардуен и Валансиен за класически 'масови манипулатори'. Най-вече, защото за масова манипулация са необходими средства за масова информация, каквито по онова време липсват затова писанието на Вилардуен и Валансиен си остава за ползване в доста ограничен кръг. Което не значи, че класическите масови манипулатори няма какво да научат от него
Двойни стандарти щях да прилагам, ако приемах само едното съобщение и напълно отхвърлях другото. Примерно ако бях заявил, че при Одрин сме победили, пък поражението при Пловдив просто не се е случило.
Само че аз такива неща не съм заявявал.
Аз приемам това, което е написано и в двата случая за изхода на двете сражения -- победа при Одрин и поражение при Пловдив(както и някои детайли за хода на сражението, като например това, което ти не спомена -- че при Пловдив Борил е държал куманите в засада, с намерението да удари латинците изневиделица, но латинците разгадават намерението му и отделят отряд, който първоо с внезапен удар прогонва куманите, а после удря внезапно българските войски)
Но това, че приемам за достоверни съобщенията за изхода на дадено събитие, не означава, че трябва да приемам аз достоверни и съобщенията за хода нба даденото събитие. Или, както в случая -- съобщенията за числеността на воюващите страни.
Защото -- в едно съобщение може да е предаден точно и достоверно изходът на дадено събитие, но ходът на събитиетои може да е предаден съвсем превратно. Двете неща въобще не са свързани.
И това, че авторите описват "от първа ръка" някакво събитие, също нищо не значи -- не си ли чувал израза -- Лъже като очевидец?
Най-малкото -- разпитай няколко души за събитията в България от последнбите 10 години. По един начин ще ти ги разкажат привържениците на БСП, по друг тези на СДС(при това тези, дето са с Иван Костов -- по един, тези дето с са са Надежда Михайлова -- по малко по-различен). Хората на Царя пък ще ти разказват трето. А всичките ще ти говорят от първа ръка и са очевидци и участници в събитията. Хъ-хъ! А пък как ще оценяват бъдещите историци тия събития, хич и не ща да мисля
Та хич да не си говорим за това, че като някой е участник в даено събитие, го описва само и изключително точно и изобщо, ама ей толкова не се отклонява от истината. Отклоняват се и още как. И точно двойните стандарти в изброяване числеността на войските ми дават основание и то доста сериозно да смятам така.
Това, че войските на Латинската империя са били по-малобройни от войските на околните държави го приемам напълно. Но ще си позволя да НЕ повярвам, че всеки път противникът е имал двадесеткратно превъзходство.
По-скоро ще приема, че добрият император Анри просто е спазил старата традиция на официалните съобщения и е преувеличил неколкократно численостат на противника. 
Това, че освен другото, император Анри е бил добър воин и талантлив пълководец и ни е нанасял поражения, въобще не означава, че е бил и коректен, когато изброява численността на противника. Второто изобщо не следва от първото.
Това, че оцелели свидетелства на Вилардуен, Валансиен и Хоният, съвпадат, също не трябва да се приема категорично. Достатъчно е да си припомниом, че както Вилардуен и Валансиен, така и Хоният, меко казано, не са благоразположени към България.
Примера с танковете даддох като пример за механизма по който се изкривява информацията и като пример за начина, по който може да открием такова изкривяване. А бих могъл да дам пример... Ами със 300-те спартанци при Термопилите, които всъщност не са били 300. По-точно -- спартиатите може и да са били 300, но всеки спартиат е водел отряд илоти, като общата численост на спартанския отряд е била... май 15 000. И персите определено не са били милион...
Относно това кой точно е иизгорил царския ни архив -- грък, турчин или българин -- какво значение има кой точно го е направил, като това е последствие, от османското завоевание все пак?
мда... За много години!
|
Е, хайде сега! [re: SANTlAGO]
