аргументът за автентиката е валиден, в случая, защото е претенция на автора - едно е да правиш нещо с пълното съзнание, че е най-общо _вдъхновено_ от нещоси, и съвсем друго - да го лансираш, като полу-документалистика.

така, че Мел Гибсън е виновен :) напълно те подкрепям.

не съм чак толкова наясно с културата на индианците, че да ми направят впечатление тези разминавания, но все пак се издразних. като най-голямото ми разочарование беше да гледам именно скалъпените, отявлени лъжи във филм, който си позволява брутален реализъм на места и с това само замазва очите на зрителя, че и останалото е вярно.

много е грозно когато киното, което е чудесна доброволно приета измама, изведнъж те лъже неусетно и после когато го разкриеш, красотата вече я няма. остава само плоската лъжа, а тя е грозна.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите