Критик го дадох само като пример, защото тези хора, лично на мен, ми се струват най-удачни за целта. Защото. Критика е историк на киното. Тяхната работа е да гледат филми, много филми и да ги изучават, да ги помнят, анализират. В идеалния случай те стигат до заключение посредством анализа на работата, а не от фенщина, предрасъдъци, политически движения, мода. Читавите критици са като инженери. Инженер ако открие кусури в колата ти, ще ти ги съобщи преди да си я купиш. А продавачът (киносалона) - ще ти ухае на приятно и с цветя ще те милува докато те лъже. Така че добрите критици не си налагат мненията, те нямат лично мнение. Те имат само факти, разсъждения и много гледани филми. Могат да ти кажат кой от къде е взимал, колко успешно, технически как стои и какво ли още не... Но това е само на теория, повечето критици наистина са скапани.
В крайна сметка целта на заниманието е човек да види какво е било направено досега, че тепърва да започне да гради собствено мнение, трябва да има база някаква. На теб ще ти дадат списък с филми да гледаш, ще ти обяснят какво ще гледаш, ще ти помогнат да четеш между кадрите, но в крайна сметка ти си решаваш дали ще харесаш миризливите, мръсните и грозниватите вампири или тези по-светещите.
Ако човек току-що е изленал от пещера и вижда за първи път света, всеки може да го накара да вярва, че прасетата могат да летят, а птиците само в кочината да стоят.
Редактирано от Maзниcлaв на 26.01.10 15:07.
|