Чакай сега, по ред. Какво значи да вярвам в дефиниции? Дефинициите са чисто човешки творения, един вид речник. Какво има да се вярва в тях? Какво значи да вярвам в изречение само по себе си? Едно изречение първо трябва да се превърне в теза, тезата трябва да се аргументира, аргументите да се обосноват, и чак тогава може да говорим за вяра в нещо. Експериментите, да, те са факти, не може да се отричат фактите, те са такива каквито са, дори без да вярваме в тях. Интерпретацията им после обаче е блатото, в което ако си само вярващ може да се затъне.
Хубаво, обявяваш движението за бог. Нямам нищо против, в речника с дефинициите ще добавим движение == бог като синоними. Но освен по име, какво Божествено има в него?
До тук ти настояваш за Бог като мисловна конструкция. Не мога да противореча, но няма как една мисловна конструкция да съди другите например. И ако все пак има някой, който е създал света и т.н., той определено не е мисловна конструкция, защото единствените мисли когато е правил това са били негови. Тоест надявам се че говорим за този - реален (евентуално) бог, а не за измисленият такъв като абстракция в някаква посока на най-стване.
Per warez ad scientiam
|