Моите въпроси относно хомеопатията не се отнасят до това дали тя е наука или не. За мен това са изкуствени въпроси.Те са базирани на схемата преобладаващата култура на нашето общество, която смята,че има нещо такова като Наука, с главно Н, която е обяснила и подредила света и нещата или са съответни с това обяснение и подредба и са научни или са научки, или не са, и тогава не са наука, а са шарлатания или делюзии.Примера с китакста медицина е валиден-как я наричаш? И има ли значение това какво име и даваш, за това дали реаботи?Очевдино не, защото е доказано,че работи.

Обаче за всеки, който се задълбочил в наука, каквато и да е тя, е ясно, че е обяснено съвсем малко и повечето неща са напълно неизвестни и необясними за сега. Добър пример за това квантовата физика/не че съм физик/. Данните за това,че в един и същи момент една и съща частица се държи и като вълна и като частица не подлежат на "научно" обяснение, но са факт.И много други такива примери, които нямат научни обяснения за сега, което обаче не ги прави недействителни.

Аз казвам,че знам че хомеопатиата работи, точно както ти би знаел дали котлона пари като го пипнеш-от първа ръка.Дали е научно това/т.е дали някой занимаващ се с наука е разбрал как и защо/ котлона пари, не ме занимава, защото мехурите по ръката ми са там. Което обаче не е равнозначно с това,че не ме интересуват научните доказателства за това. Просто няма да ме интересуват такива, които твърдят,че не пари, поради фактичността на моя личен опит.

Публикувани а статии критикуващи критиките.:) Не съм единствено аз стигнала до този извод.Въпросът е,че хора с нагласата на чертата, не само че няма да искат да прочетат тези критики, но няма да искат да прочетат дори и оригиналния рисърч, който показва нещо, а ще го отхвърлят априори като невъзможен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите