|
|
| Тема |
 Re: Заговезни [re: Biohaz] |
|
| Автор |
dorka14 (ветеран) |
|
| Публикувано | 24.02.15 10:36 |
|
|
|
Сигурно е бил добър и свестен човек, но се е водел по общите тенденции, което е нормално, все пак от това е зависело донякъде, дали ще си упражнява
професията и как ще бъде приеман от колегите си.
"Като терапевт Франкъл предпочита да мисли себе си най-вече като лекар и психиатър, който използва традиционни за професията средства, каквито са фармакотерапията и електро-конвулсивната терапия: : „Аз съм далеч от това да подценявам такива ценни психиатрични предимства като електро-конвулсивна терапия, успокоителните лекарства или дори лоботомията“[34]. В своя защита той казва:
„Няма a priori възражение срещу „инжекцията и електрошока“. (…) В отделението по неврология към Виенската поликлиника моят екип използва медикаменти, а ако се налага, дори електрошок, и въпреки това мога да твърдя, че не е било упражнено посегателство върху човешкото достойнство на пациентите. От друга страна, познавам много дълбинни психолози, които биха се отвратили при мисълта да се предписват лекарства, да не говорим за електрошок, но по силата на тяхната идея за човека, по силата на техния механистичен подход към човека, те погазват човешкото достойнство на пациентите си.''“[35]" -
В теорията му
за търсене на смисъла в кофти ситуации има истина и може би е трябвало
да спре до екзистенциализма, но е отишъл по-далече, отколкото е трябвало:
"Тъй като в болницата често докарват пациенти евреи, направили опит за самоубийство, Франкъл търси различни начини за тяхното спасяване, като си позволява да прави мозъчни операции, въпреки че никога не е работил като хирург и дори не е присъствал на хирургична операция[11] По този повод Pytell[12] обръща внимание, че така описаните от самия Франкъл обстоятелства не са нищо друго освен "хирургически експеримент", което само по себе си повдига някои въпроси относно професионалната етика на създателя на "Третото виенско направление"."
Това е ужас - преживява холокоста и после парви "хирургически експерименти", но след като не знам подробности, не мога да коментирам
категорично тази част.
Primum non nocere (first, do no harm)-
Много безотговорно, но все пак не съм му светила за да знам, доколко е
експериментирал и доколко е бил в ролята на лекар, който прилага рискован, но навременен метод.
Извод: Бил е "послушен" и е търсел "смисъла"
Редактирано от dorka14 на 24.02.15 11:00.
| |
| |
| 
|
|
