Може би, но винаги остава субективния момент. Тънката граница, когато личното мнение се асоциира с това, което трябва да бъде.

Нямам нещо против чистач. Но българите, в голямата си част разбират демокрацията, като пазене на собствените права за сметка на правата на другите. Подобни примери бяха дадени тук от привържениците на хомосексуализма, както и от противниците им.

Ти ме попита, имам ли идеи за повишаване на нивото на толерантност на хората. Имам. Повишаване на културата им. Но не знам как. Част от хората отчаяно се съпротивляват на всеки опит да им се покаже, че тяхната гледна точка не единствената и меродавната. И са готови да докарат от 9 кладенеца вода само и само тяхното да е. Културен разговор може да се води с културни хора.

Но! Демокрацията съвсем не спомага повишаването на културата. Напротив! Там започват да се изявяват жонгльори с думи, нещата се опитват да бъдат сведени до прости и ясно смилаеми постулати, които не е задължително да отговарят на истината. Но задължително обслужват интереса на група хора. Хората биват манипулирани и подвеждани да приемат чужди гледни точки. А самата демокрация се представя всеки път както е угодно на този, който я представя.

Гледах предизборни събрания в Щатите. Махни Буш или Кери и сложи Хитлер на тяхно място и спокойно може да решиш, че си се върнал в 1934 година. Неприятно а? Тъпи физиономии, френетични викове, знмена и оплювания на другия. Демокрация?

Във демокрацията задължително трябва да може всеки да изкаже мнението си, толкова пъти колкото сметне ца нужно. Иначе се убива основния и елемент. Появата на съдници, които да решават кое може и кое не не е добър вариант за нещо, което не ерегламентирано с някакъв вид законов акт.

Е ти си по-подкован в тази материя ПРосто си помисли, дали хората дето толкова искат модератор сами не биха се държали по същия начин в друга ситуация?