*Право на избор, „насилствено” лекуване.
За теб този аргумент може да не е състоятелен, но за мен и за още много хора той е от най-състоятелните. Дори "Конвенцията за правата на човека и биомедицината”, цитирана в петицията, го потвърждава.

Ами не е състоятелен. Помисли!
Обществото смята, че приемането на дрога е недопустимо. Разпространяването на дрога е престъпление. Точка.
Аз като данъкоплатец бих искала управляващите да направят всичко възможно дилърите на дрога да са в затвора и до децата ми никога да не достигне тая гадост. Ама било в противоречие със "свободния" избор на някого да се дрогира (спира му достъпа до източника на дрога, нали) и в противоречие със "свободния" избор на друг да си изкарва "честно" прехраната като се труди като дилър!!! Ами не ме интересува!!!
Има обществен интерес децата да се предпазват от дрога. Не коментирам дали мерките са адекватни, колко струват и дали са финансово ефективни. Днес се прави едно, утре друго....на приливи и отливи проблема се решава или не....но обществото има този интерес дрога да не достига до децата....

В този смисъл за мен са адекватни само аргументи за полезността и вредността. Мога да приема аргумент за опасността от предозиране или невъзможност за контролиране на реалния прием, за недопустимо замърсяване на околната среда, но не и аргумент в полза на "свободния избор", а мисля, че вие точно на това акцентирате....т.е - споменавате "шепнешком" евентуалните ползи (колкото и спорни да са) и "крещите" с пълен глас "отнемат ми правото да си имам кариеси"...

Съжалявам, но така изглежда отстрани...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите