Смятам че в случучая дори да уволнят майката пак трябва да се получяват 2г. "майчинство " и ще ви обясня зящо .
1.Закона за семейните помощи за деца в чл.8 казва коя майка е неосигурена -
1. да не е осигурена и да не е получавала обещетения за бременност и раждане по КСО - в нашия случай имаме сигурена майка ,която майка още не е уволнена ;
2.Детето да не е настанено за отгреждане в специализирана държавна институция за деца на пълна държавна издръжка ;
3.детето да живее постоянно в страната .
В Правилника за прилагане на ЗСПД в чл.28 ,ако осигуряването се прекрати ,помощта по чл8 от ЗСПД се изплаща за остатъка от срока до навършване на 1г. на детето -затова са ви изпратили при социалните .

Хайде сега да видим къде е логиката защото няма такава .

1. ЗСПД говори за неосигурени майки които не са получавали обещетения за бременност и раждане .
Ние имаме осигурена майка която получава В НЕЙНИЯТ случай КТ казва ,че тя получава обезщетение - това са две различни понятия
помощи се изплащат на лице което няма как да задоволи нуждите си с оглед на това да води един нормален живот ,обезщетението замества изгубената работоспособност за определен период от време и тия обещетения са уредени в чл.53 от КСО
Как така от обезщетения ще преминем към помощи и защо къде е логиката .
защо тая материя се урежда от правилник,който е подзаконов акт ,а не от от закон .
Според чл.3 от закона за нормативните актове законът трябва да уреди пълно всички обществени отношения ,които се подават на трайна уредба . Законите се приемат от народното събрание .
чл.6 от ЗНА Министерски съвет издава постановления когато приема правилници ,наредби или инструкции.
чл.7от ЗНА Правилника се издава за прилагане на закон или указ в тяхната цялост .
Следователно тая материя не следваше да се уреди от правилник ,а от самият закон ,което не е направено .

Смятам че целият закон за семейни помощи за деца е една смешка,а да не говорим за унижението на което си подложен с подаването на различните му декларации. В този закон има и други дупки но те сега не са предмет на спора .
Смятам ,че този закон противоречи на конституцията ,но един обикновен човек не може да сезира Конституионния съд.
Виж за правилника за отмяна на прословутия чл28 има надежда - глава ІІ,чл5 от ЗВАС -подсъдни на Върховния административен съд -Върховният административен съд разглежда -жалби и протести срещу актове на Министерски съвет.......

Ето ви и друг парадокс според чл.28 от ППЗСПД -в случаите когато майката е получавала обезщетение за бременност ,раждане и отглеждане на дете при условията на КСО ,и осигуряването бъде прекратено помощта по чл.8 от ЗСПД се изплаща се изплаща за остатъка от срока до навършване на 1г. на детето .

Я да си представим сега ,че майката е уволнена по време на отпуска по чл.164 от КТ ,но е получавала 1г. и 6м. обещетението по чл.164 от КТ във връзка с чл.53 от КСО -значи трябва да и спрем парите по тая логика е така .
Икъде отива нашата майка ако няма средства щото много пъти е така -отива към социални помощи които се уреждат от друг закон ,по който обаче има други изисквания и тя нямя да отговаря ня тях.
Като заключение ще кажа ,считам че този правилника за прилагане на ЗСПД трябва да се атакува и да се отмени тоя чл.28 ,който няма никаква логика
Затова заставам зад мнението си и смятам че тая жена дори и да я уволнят следва да получава 2. обезщетение , а не помощ за срок 1г.