|
|
| Тема |
 АДСЛ одисея |
|
| Автор |
deadreckoning (г-н Двутактов) |
|
| Публикувано | 16.05.07 12:10 |
|
|
|
Както вероятно е известно на някои клубари тук, имам вземане-даване с БТК относно едно преместване на АДСЛ абонамент. На 27 март подадох заявление за преместване на абонамент от един на друг номер (тук ще отворя една скоба - на номера, на който желая/ех да се премести абонамента, съм ползлвал същия този абонамент преди време, така че очевидно не може да се говори за липса на техническа възможност за предоставяне на услугата, освен ако междувременно БТК не е дала заден ход в техническо отношение :-) ). След като интернета не ми беше пуснат в посочения от Общите условия срок от 10 работни дни, на 23 април подадох жалба, в която писах, че тъй като БТК нарушава едностранно условията по предоставяне на услугата, желая договорът ми да бъде прекратен без заплащане на неустойки от моя страна.
Преди два дни с мен се свърза служителка от БТК, която ме уведоми, че ще получа отговор в смисъл, че договора ми не може да бъде прекратен без заплащане на неустойка, т.к. това можело да стане само ако бТК няма техническа възможност да ми предоставя услугата. На въпроса ми за какво тогава в Общите условия е посочен срок за извършване на услугата ми беше отговорено, че по принцип съм прав, но все пак аз нямало да заплащам нищо на БТК за времето, през което не съм ползвал интернет (то щеше да бъде върха на сладоледа да искат да плащам за нещо, което не ползвам, не по моя вина). На което аз отговорих приблизително следното: какво излиза на практика - подава си човек заявлението, БТК не инсталира услугата в срока посочен от Общите условия (т.е. съгласно задълженията, които компанията има като страна по договор); в някакъв бъдещ момент БТК-то решава, че вече може да предоставя услугата и иска от потребителя да я ползва, без да се интересува какви неудобства (и щети) е претърпял клиента, от това че компанията не му е предоставяла услугите си; а нали подписването на договор означава, че човек желае да ползва дадена услуга и да си плаща за нея; твърдението, че БТК също понася щети, т.к. не получава приходи в случая не може да бъде аргумент, защото това е вследствие на действието или бездействието на БТК, а не по вина на клиента. Както и да е, беше ми заявено, че не можело да ми бъде прекратен договора без заплащане на неустойка и ще получа писме отговор в този смисъл.
Сега очаквам да получа писмения отговор от БТК, за да реша какво да правя. При всички случаи смятам да се консултирам с адвокат - колебая се само дали ще си струва нервите и времето да продължа да се разправям с БТК или да си изкарам кротко договора, след което да престана да бъда клиент на тази компания; защото договорите са за това да се изпълняват - не може да оставиш клиента си без услуга за такъв продължителен период и след това в един момент да ти кефне, че вече можеш да предоставяш услугата и да искаш от клиента да ти я ползва.
My next?
| |
| |
| 
|
|
