|
Значи Зорник, пръкването на човек от нежива материя е проблем, само за неразбиращите. Твоята хипотеза не е нужна, за да се разбере как се е пръкнал човек от неживата материя. Известните физика и химия са напълно достатъчни да обяснят нужните процеси.
Известните физика и химия казват, че не знаят как става (това е мнението на учените)- пък моята хипотеза го разкри. Разкри същността на "ентропийните" сили - еластичните, ако ти е по-лесно, а и Петата сила си е мое откритие Затова ми е лесно с "определенията"
При условие, че нямаш данни дали само белтъчните структури наистина са живи, това ти мнение е неоснователно и в най-добрия случай - предположение
Напротив - чети биология, зоология и ... каквото се сетиш още: наистина са живи само и единствено белтъчните структури, както съм го формулирал в определението за живот - а не ... белтък (не се самовъзпроизвежда!) на великденско яйце в "зелената " салатка (не се самовъзпроизвежда!), за мезе към ракийката (не се самовъзпроизвежда!)!
Много е ограничено да мислиш, че само на познатите ти въглеродни физични структури може да се основе съзнание. Примерно в една цяла звезда се извършват за единица време квинтилиони пъти повече и по-сложни процеси, отколкото в един човешки мозък. Откъде знаеш, че това не е основа за съзнание? как разбираш, че една звезда не е жива? На базата на какво заключаваш, че няма съзнание?
Уж, нямаше с фантасмагории, ама... ясно, че не ти е ясно какво е съзнание (съ-ЗНАНИЕ)...
Съзнанието е отношение.
Отношение на обработван собствен абстрактен образ към фотографския такъв. То не е елементарно отражение (теорията на Т.Павлов, че съзнанието е отражение) като фотография, а е съотнесен този образ към собствена интерпретация на съществуващите от по-рано други абстрактни образи. Като цяло е комбинация от субект-обектно представяне на поведение и затова си е отношение.
Така че: ВСЕКИ ОТГОВАРЯ ЗА СОБСТВЕНОТО СИ СЪЗНАНИЕ. Въпрос на обучение на Гл мозък (биокомпютър) през първите седем.
И сега: РАЗУМЪТ е това качество (свойство) на мозъка при човек, който слага ГРАНИЦА в поведението, независимо от наличието или не на съответстващ абстрактен образ - модел за поведение. Не "действа" само инстиктивно Човек, ами ... и разумно. Не изтърва горещата тенджера с манджа, щото няма да има какво да папка семейството, например. Пък ако беше по-разумна тази "част от човечеството" - въобще нямаше да посяга към "гореща" тенджера.
...
Пък ...звездите са ... горещи и ИЗПЪЛНЯВАТ физическите закони за горещи тела... и са големи и ИЗПЪЛНЯВАТ физическите закони за големи тела ... и са добре-далеч от нас и ИЗПЪЛНЯВАТ физическите закони за далечни тела...
Къде ти Разум у таково? То поне една гънка (колкото на военните шапкари) да имаха по мозъка си ... ма те и мозък нямат, а там, в гънките на Гл мозък при Човек се намират полутечните съставки, които могат да "закрепят" на обвивките стоящи електромагнитни вълни, че като донадим еластично-механично движение, то да се комбинира инфото в тез вълни, до абстрактен образ (идеален - несъществуващ реално), който да е с еднозначно съотвествие при всяко допитване до него. Та това цялото РАБОТИ ПРИ ПОСТОЯННА ТЕМПЕРАТУРА, щото да има с какво да сравнява позивните към мозъка от останалата част на морното ни тяло. без сравняване не може да ИЗРАБОТИ СТРАТЕГИЯ НА ПОВЕДЕНИЕ. .. и т.н.
...Това по-горното да си го видял нейде из звездите?.. Риторично.
Друг е въпросът че сме много крехко у главата, та при удар с чук (случайно)... "виждаме" звезди посред бял ден. Що така, а? Що не виждаме ...УВ-лъчи или ИЧ-лъчи... или рентгенови или гама или радиовълни?
Пък казваш, на сегашната наука било ... известно и сравнително лесно, да "покаже" що е то живот и как става?..
Няма лесно, ако си си задал правилно въпросите ... на себе си поне!
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
|
Re: Откриха доказателство за извънземния произход на [re: Numberous]
