дааа, има логика наистина промените да движат развитието, също като онова житоподобно растение, дето като го сложиш в устата си и кажеш нещо, то тръгва към гърлото ти. но все пак мисля не бих го въздигнал в абсолютен критерий. според мене еволюцията би се движила дори в съвсем статична от към условия среда, но може би по-бавно. вярно, организмите ще се адаптират, но идеално адаптиране няма, винаги някой ще е по-напред с материала.
а сега малко по предишния ти постинг:
не знам какво ще рече "ентропията намалява локално", но от физическа гледна точка не виждам разлика между дейноста на растенията и образуването на азотен окис да речем. а при животните ентропията направо си пада - те само разграждат високоенергийни молекули.
а за това че "изтървах" обмяната на вещества нарочно си напълно права - не я смятам за задължителна. ето давам прост пример:
имаме роботче, което е достатъчно умно за да може да си построи завод за електронни компоненти и да си направи копие само на себе си. захранва се само от слънцето и не поема никакъв консуматив.

я кажи какво е това клопка на икономическото мислене? да не е това което мен ми е направило впечатление, че например през 1997 всеки си мислеше че със $100 ще си живее като цар, а сега като ги има не се чувства по-задоволен?