Не спорех за източниците на твои познания по Аполо 13. Радвам се, че и ти не спориш за моите. Но имай пред вид, че често книги (или даже технически доклади) се разминават с книжата по специфични раздели на замисъл в разследвания самолет (или космически кораб). Злополуки по време на полет обикновено биват причинени от поредица провали. За книжовна "ясност" и "разбираемост", хората фокусират върху първичния провал. Защото схемата за провална пропагация е нещо сложно, обикновено е извън достъпа на повечето хора, и не винаги е точно очертана. Стар пример за самолетна катастрофа: Самолетът е в полет. Багажна врата се отпорва от тялото. Подът на кабината над отпорената врата колапсира. Биват прерязани контролни кабели към опашката. Самолетът става неконтроляем и се разбива. Фокусът на разследването беше практически изцяло върху заключващия механизъм на багажната врата. Той е бил неправилно заключен. Обвиненията следват: как може механизмът да допуска неправилно заключване, защо не е бил с двойно / тройно / четворно (и прочие) подсигуряване... И т.н. В крайна сметка, вината лежи с производителя на самолета, да? Обаче специалистите по схемите за провал виждат нещата другояче. Кабината на самолета представлява компресионен цилиндър. Цилиндърът е разделен надлъжно на два отсека: палуба за хора, и багажник. Палубата, или подът, разделя цилиндъра. За оравновесяване на налягането из цилиндъра, специфично в случай на пробив на стените, подът има вентилационни отвори. Замислени и изчислени за оравновесяване на най-острия налягане пулс, създаден от максимално-възможния отвор (отпорване на най-голямата багажна врата) в цилиндъра, без да надвие товаро-подемността на пода. Обаче авиолинията, оперираща самолета, е сменила килима върху пода. Без да се допита до самолетния производител. И новият килим е запушил вентилационните отвори. Поради което при отпорването на багажната врата налягането в багажния отсек спада, но в пътническия остава завишено. Разликата в налягането между двата отсека не може да бъде премахната в необходимото време от запушените вентилационни отвори. И подът поема налягане (натоварване), за което не е бил замислен. Следователно колапсира. При колапса реже контролните кабели. И т.н. Сега, първичният провал е в заключващия механизъм на багажниковата врата. Обаче критичният провал е запушването на вентилационните отвори. От там започват предпоставките за катастрофата. При номинални условия, отпорването на багажната врата е проблем, но не би застрашил структурната цялост на кабината, или контроляемостта на самолета. Ето как една огромна маса хора най-убедено твърдят, и цитират доклади и друга литература, че вината за катастрофата лежи със заключващия механизъм на багажниковата врата, а няколко човека настояват, че вината лежи с килима на авиолинията. Евентуално, схемата за провал ще остарее, няма да е предмет на протоколи за промишлени тайни, и ще бъде публикувана... (Което обяснява защо си служа с толкова стар пример.) Но тогава никой няма да се интересува от вече-забравената катастрофа... Същите разминавания са логично-очаквани и в обясненията на провалите с Аполо 13. Ти си чел книга, от едната страна. Аз съм слушал становището на хората със схемата за провали, от другата страна. Скорошен брой на "Космически Полет" (Spaceflight) от Британското Междупланетно Общество (British Interplanetary Society) бе изкопал (вече освободените) производствени бумаги по Аполо 13. Моето обяснение за Аполо 13 практически беше сбор на статията в английското списание. Защото щом е публикувана, значи е безопасна за цитиране.