Охо! Откога не съм идвал тук, а то колко много нови и интересни мнения. Благодаря ви за тях!

Въпросът за кой дявол се спирам на такава откровено софистка тема е състоятелен. Преди години четох в книга на Бил Гънстон за авиационните двигатели, че турбореактивните такива не произвеждали "никаква мощност", а само тяга. Това остана в главата ми като интересно и провокативно мнение.

(Интересно и провокативно, както и правилно, ми се видя и мнението му, че всички авиационни мотори още от ХІХ в. насам действат по един и същ начин. В книжките обикновено се загатва, че имало огромна разлика между перките и джетовете, което хем е така, хем не -- в крайна сметка това дали ще въртим перката с манивели или двигатели, и дали тя е открита или скрита в пръстен са подробности. _Тягата_ е важната съставка.)

После взех да пиша една книжка за самолетите, насочена към българчета в прогимназиална и евентуално гимназиална възраст. Демек, точно когато интересът им относно как летят самолетите става по-строг и изисква точни и даже детайлни отговори и сведения. (И когато възприемат терминология -- която днес естерестемес е английска -- а има български еквиваленти, които не следва да загубим с израстването на новото поколение.) Отказах се от прекалено вулгарно популяризиране -- на тая възраст са достатъчно осведомени откъм физика и прочее, за да се ориентират и в сравнително сложна материя. А им трябва и провокативен стимул, за да продължат и по-нататък сами, ако искат.

Реших да внеса в книжлето и перифразираното мнение на Гънстон за двигателите, конските сили и мощността (естествено, оповестявам неговото авторство в библиографията). Стори ми се уместно -- провокиращо е (което доказва и дебатът, възбуден от настоящата тема тук).

Още веднаж благодаря на всички, принесли своите мнения и отзовали се на темата!