MM> Zashto togava mnozina kazvat, che za pqrvata stepen kerosin & LO2
e po-dobro reshenie?

Абе човекът задава конкретен въпрос...
Нищо, че пише на albanski, бива ли такава политпропаганда да му изтрясквате:

Moss> Защото в СССР успяха да направят водороден двигател 25 години след САЩ. И като няма с какво друго да си обяснят това изоставане, откриват че двигателите с въглеводородни горива са по хубави. Та жертвите на пропагандата си държат отчаяно позициите

Истината е, че в първите степени на всички досега летяли носители се използват високоплътни компоненти. И предпочитат високата плътност пред високия импулс. Включително и на совалките - импулсът на първата степен е почти два пъти по-нисък, отколкото на водородо-кислородните SSME, ама и плътността на смесевото твърдо ракетно гориво е 1.8.

Керосин-кислородните степени стоят между твърдото гориво и водородо-кислородните - имат по-нисък единичен импулс от вторите и по-висока плътност от първите.
Ако се разгледат комплексните свойства на двигателните установки с твърдо гориво и на тези с течно, може да се види, че по много параметри съвременните кислородно-керосинови степени превъзхождат съвременните твърдогоривни.

Основните им предимства са по-висока надеждност (по-сложни двигатели, но всеки екземпляр се изпитват в стендови условия), по-ниска цена в серийно производство и по-малка токсичност на продуктите на горене.

Твърдогоривните двигатели са по-евтини за разработка и експлоатация и от доста дълго време - с по-голяма единична тяга. С пъти по-голяма.

Така че отговорът на твоя въпрос е "да". Керосин-кислородните двигатели за първи степени на носители са по-изгодни от водород-кислородните, защото са с по-плътни компоненти. И именно такива се използват (Р-7, Атлас, Сатурн-5, Енергия). Ако не се използват твърдогоривни (късните Ариан, Спейс Шатъл). Или с висококипящи компоненти (Протон, Сатурн-1Б, ранните Ариан).