Т.е. това е интересуващия ме въпрос: базиран ли е индийския зодиак само на еклиптиката? Тогава разликата с тропическия ще е началната точка. Моля те да дадеш мнение по този въпрос, защото някъде четох, че се базирал на денонощното въртене на Земята и това съвсем ме хвърли в тъч. Иначе имам идея какво са имали предвид, но трябва да уточним този въпрос.
Ако зодиака е базиран на еклиптиката, тогава планетите ще са главните действащи лица (те са вътре в затворената система и са най-важните за нея). Ако обаче е Галактическа - от гледна точна на нашата галактика най-важни ще са звездите, а не планети, които са в дадена слънчева система. Например погледни карта на звездното небе - там с точки се отбелязват звездите, но планетите към тези звезди са толкова малки, че не се отбелязват.

Не е базиран на еклиптиката, нали това вече го говорихме няколко пъти. Сидералния зодиак дава връзката между слънчевата система и галактическото слънце, базиран е върху галактическия център, който е в съзвездие стрелец (писах го вече някъде - 5-6° в стрелец). Наричат го още Брахма - съзидателната енергия.
Идеята, която споделя Фроули е, че планетите са динамични за разлика от звездите и съзвездията, внасят енергия в слънчевата система и са нещо като станции.
Схаващам това, което пишеш. Но каквато и да е отправната точка, трябва да има и динамични тела. Като мобилните станции.

Защо тогава в наше време, когато други звезди маркират същия участък (накшатра), значенията са пак същите? Подобно се пише и в една статия и не можах да си отговоря на въпроса, а и там няма отговор.

Това не го разбрах. Няма как други звезди да маркират същия участък. Те затова се наричат неподвижни. Освен ако в тази статия не са имали предвид тропическия зодиак, спрямо който вследствие прецесията, наистина звездите се движат.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите