|
Тема |
Re: [re: galy] |
|
Автор |
rigel3 () |
|
Публикувано | 16.12.09 11:59 |
|
|
Тези въпроси помня, че ги разисквахме с теб и ти ми отговори почти на всичко, за което съм ти много благодарен, затова и поста не включваше теб, но е чудесно, че се включваш отново.
1. За центъра и началото е ясно. Не разбрах на какво астрономическо явление е базиран индийския зодиак (например тропическата е на еклиптиката - пътя на Слънцето).
2. Доколкото знам, Птоломей е базирал своите текстове на халдейските. Според Глоба той не е разбрал някои от халдейските текстове и има неточности в текстовете на Птоломей. Халдейските текстове са доста преди Птоломей (то май и преди халдейските е имало други текстове) ==> имало е астрология преди Птоломей.
"И изобщо има ли някакво значение наблюдаването на звездните констелации, след като очевидно те нямат никаква връзка с астрологията?"
С това твърдение не съм съгласен. Точно астрологията прави връзка със звездните констелации и това е в определението на астрологията. А и нали като се прави хороскоп се взимат реалните положения на планети, звезди и т.н. ==> имат връзка.
Отговорът на въпрос с въпрос не го броя за отговор , така че въпросът: "Защо зодиакалните знаци в индийската са с равна дължина, след като се базират на съзвездията, които очевадно не са равни?" си остава. Сетих се и за допълнение към въпроса: Защо са 12 на брой?
(МД: това са въпроси, които редовно се задават от противниците на астрологията и е хубаво да има обяснение на тях от гл. т. на индийската астрология)
3. Защото ако зодиака е базиран на Галактическата КС, би трябвало ГЛАВНО да са звездите (в предишния пост имах предвид ГЛАВНО (от първостепенно значение) са планетите, а не че не се използват звездите.
4. А защо не?
Защото има и други планети в Слънчевата система. Би трябвало да има някакво правило кои планети да се използват и кои не (по този въпрос спорихме с един колега, привърженик на класическата (не индийската) астрология и не даде обяснение, да видим как е по индийската).
|
| |
|
|
|