"Синхронизацията е и състояние, и качество на система, и технология за постигане на такова качество.

Условията за добиване на такова качество са неизвестни на науката физика, която изразява динамиката на причините на процесите без участие на закъснение между падащата сила и силата на реакцията."

Да бе да. Физиката изобщо не е чувала например за потенциалите на Лиенард-Вихерт...


Придаваш си правдивост със споменаването на формулите на Лиенард за закъснението на наблюдаването на отдалечено събитие от момента на реалното му случване. Но само го споменаваш, а не го зачиташ в нито едно свое изказване.

Това, че споменаваш имената на хората, формулирали закони на полеви явления, включвайки фазата на закъснението (дименсията време), и по този начин описвайки относителността на отдалечените явления, не означава, че ти разсъждаваш изобщо сходно на този начин относно едновременността и синхрона.

Конкретно: ти нееднократно си ни казал, че не признаваш значението на закъснението (реактивността) на реакцията за изключително относителни явления като прецесията и аналогът й - магнетизма и, че игнорираш понятието - фаза, тъкмо при всички полеви явления, като най-елементарното - значението на фазата за съществуване на явления като интерференция или като рефракция. Ти каза, че закъснението на реакцията е нула и винаги моментално е приложена на мястото, където е приложена падащата сила. Конкретно.

А второ, това, че уважавани учени са формулирали своето разсъждение за закъснението не означава, че науката физика е адаптирала кой да е от Нютоновите "закони" изобщо за да включи това вече известно от края на 19 век правилно разсъждение за фазата на закъснение между два процеса.

Учил съм доста разнообразни дисциплини, включително и физика и изказвам мнението си от позицията на своя опит.

"Теорията на сигналите" не е теория само за сигналите.

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!