(Към поста от заключената тема.)

"Но наред с това Петков много ясно и упорити показва някои от грешките на СТО."

Не, показва грешките само на своите представи за СТО. До самата СТО не се е приближил и на километри. Дай да си говорим сериозно.
Не е баш така. Същността, че С не е винаги константа във всяка ИС му е ясна, както и преиначаването на път и разстояние с нарочването и т.н. Но той се е подлъгал, че ММ дава винаги нулев резултат и търси обяснение на това с увличане на светлината от Земята. Ако му се избие тази муха от главата влиза в правия път. При тебе е по трудно ти като поп знаеш че СТО куца на много места ама хлъзгаво го усукваш та и будалкаш другите.


"Ама и ти имаш заслуга за вдетиняването му"

Прав си, имам. Аз го бутнах по пързалката. Но той ако имаше мисъл, нямаше да се подлъже така :)
Ти не го подценявай, от стара коза яре е той. Мен ми се струва, че му е трудно да прежали ХСВ-то не, че не е разбрал какво му се казва.



"...кой го подкокоросваше, че някаква нереална, хипотетична точка служи за приемник и източник на ЕМВ върху лентата му,като поп знаеш, че това е само представа от геометричната оптика с която се разглежда не изменение на геометричните размери на опитната постановка и нищо друго. "

Защо да е нереална? Защото си е абстракция, геометрична представа без размери и т.н.
Напълно реална е, просто тази точка се мести по лентата в случая - демек отражението на всяка нова вълна става от ново място на самата лента.
Правиш се на улав, не пробутвай геометричната оптика, само нещо реално какъвто е електрона се движи заедно с лентата. Фотоните от които се състоят ЕМВ трябва да се отразят и то няма от какво друго да се отразят освен електроните при огледалното отражение (от протони и неутрон също може но това е друга бира). Но има два процеса първо поглъщане и второ преизлъчване (за време много по малко от 10 ^-18/s, дето се опита това време да го пресмяташ както ти отърва заедно с чичко Митко с иглите в темите за КМ). Фотона е неделим, не може без да взаимодейства да получи или отдаде енергия (в случаи на явен ДЕ), затова и има поглъщане и съответно преизлъчване от електрон, а от твойта мистериона несъществъвща точка промяна на енергията на фотон при явен ДЕ не може да се осъществи, ахъ…


Аз затова и настоявах, че разглеждането на ДЕ от приемник на лентата няма смисъл - той се движи спрямо тази точка, което е съвсем друга геометрия. Самия факт, че има ДЕ, при ясното условие движение на лентата, т.е. приемника бяга от светлината (и не може да се пробута никакво друго нарочване) то вече светлината не е константа спрямо приемника – движещ се по условие, скоростта на светлината за приемника е друга(светлината догонва приемника) и съответно е различна от ИС на екрана. Само този факт е достатъчен да се каже, че С винаги константа е някакъв нескопосан мит.
Освен това ДЕ измерен с честотомер закрепен върху движещата се лента показва процеса поглъщане при което фотона изчезва при самото измерване. Но за фотон попаднал върху електрон се осъществяват и двата процеса, първо поглъщане и съответното преизлъчване. Но при движеща се лента и съответно движещ се електрон има и съответното компенсиране на ДЕ затова и има статична интерференчна картина.

Но това няма абсолютно никакво значеие за резултатите от опита. Голям праз, че в системата на лентата източникът се движи - в тази система и двата лъча които ще интерферират ще имат еднакви честоти (независимо от ДЕ, и двата го търпят), няма причина да има нужда каквото и да е да се компенсира, за да има интерференция. Щом има измерен ДЕ в ИС на лента трябва да има и компенсиране на този ДЕ за да може двата лъча директния и този преминал през лентата да дадат статична интерференчна картина в ИС на екрана.
Нали ти казвам, никакво значение няма какво се случва изобщо в тази система. Това и е хубавото на задачата, с това се опростява значително. Това не е опростяване а премълчаване на някои от неудобните процеси.




"Ами спомни си какъв е принципа и смисъла на експеримента на Бекман и Мендикс , Петков,
ДВИЖЕЩ СЕ ИСТОЧНИК ИЗЛЪЧВА ЕМВ, за да може да се докаже 2-рия постулат (че, С е независима от движенето на източника си) и съответно да се обори Риц. Е как тази нереална точка е движещ се източник, а….? "


Ами много просто. Задачата се свежда до чиста механика - имаш движеща се конвеирна лента, на която под ъгъл падат топчета за тенис. Е що се правиш на улав, фотоните не са топчета с маса в покой, ма и рибаря го разбера това, виж първия пост в настоящата тема темата. Баш по това е а ти се правиш на изветрял.
Тази лента им придава допълнителен импулс, съответно скорост, в посоката на своето движение - просто запазване на импулса. Топчета с маса в покой – Галилееви трансформации, но нищо общо с фотоните и ЕМВ или с каквито и да са вълнови процеси, виж първия пост в настоящата тема и да се извиниш на всички другарчета щото имаше много твои теми на ДЕ с картечница, демек умишлено набутване в трета глуха.

Очаква се същото да стане и със светлината, ако не е верен вторият постулат.
Верен си е 2-рия постулат не се громена скоростта на фотоните (константа си е С в пространството, по решение на дядо господ) а се променя енергията. Ако го не схващаш от първия пост на темата рибаря да ти го обясни?


"А и пусна още глупости, че свободен електрон не поглъщал и не излъчвал според КМ, което е много интересно защо се е намърдала тази представа след като има факти които я оборват"

Там е работата, че няма факти които да я оборват.
Факти колкото искаш. Е тука пише за обратния Комптънов ефект.
http://ufn.ru/ru/articles/2004/4/b/
Виж 2-ра и 4-та точка
http://ufn.ru/ru/articles/2015/9/b/
Точка - 3.4.
Имаше и ще едни файл интересен но от 80-те години,скоро го четох но сега не ми се търси.


Тази представа се доказва много просто, само трябва да напишеш закона за съхранение на енергията и импулса за взаимодействие между фотон и електрон - в резултат на такава реакция след взаимодействието не може да остане само електрон с променена енергия и импулс (демек фотонът да се погълне). Точно това става при Външен фотоелектричен ефект.
http://phys.tu-sofia.bg/ef/Phys%202/Lektzii/Optika/24%20vupros.pdf
http://physicstime.com/content/%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD-%D0%B5%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82

При огледалата електроните са свързани с кристалната решетка на веществото (обикновено метал), наречени са квази свободни. Ако енергията на връзката им към веществото е по голяма от енергията на фотоните, то имаме стандартното огледално отражение. Ако фотона има по голяма енергия тогава имаме Външен фотоелектричен ефект. Ако енергията е значително по голяма от енергията на връзката с веществото то има класическия Комптънов ефект.
А когато електрона е свободен и не е обвързан с никаква система имаме обратния Комптънов ефект.
Аз съм, ти го писал това бре човек преди време, виж темата:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=astro1&Number=1952578085&page=6&view=collapsed&sb=5&vc=1

Виж и Шпага как хубаво ти го е казала:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=astro1&Number=1952578258&page=6&view=collapsed&sb=5&vc=1

Три-четири пъти във Физика съм го разписвал с формули. А факти няма как да има - това трябва да опровергае основите и на КМ и на СТО и отдавна щеше да е известно.
Ма твоето разписване е винаги някаква бутафория, нагласяне на формули към нещо което ти се иска да е.
Щото електрона е с маса в покои, т.е. можем да го разглеждаме като ИС , то в тази ИС на електрона светлината –фотона може да има само една скорост = С-константа според СТО. Затуй и не ви се връзват сметките и ви се привижда нарушаване на ЗЗЕ (по скоро от нямай какво го казвате това конфузно обяснение). И щом не можете да го докарате на сметки то и фотона нямало да се поглъща и преизлъчва. Да ама не.
Виж как закърпата С винаги константа влече след себе си и глупост в КМ електрона да не поглъща и преизлъчва.




"И използва всички методи да присламчиш С винаги константа към 2-рия постулат, все едно, че тази закърпа е неделима от 2-рия постулат и да бутнеш в трета глуха и Петков па и веки които не е в час. "


Използвах единственият възможен метод, който се използва за решаване на всички задачи свързани със СТО - прилагам и двата постулата. И що се правиш сега на изветрял, 2-рия постълат веднага я реже.
Още не си го разбрал тов. Знам, трябва ви доста време за такива неща на антирелативистите :) Нищо, ще стане, Иш Аллах :)
Не се прави на зорелен на арабин, че покрай Париж да не те опарят. И дай боже да се осъзнаеш в какви заблуди си живял.



"А също и че, С винаги константа следвала от двата постулата, ма глупости на търкалета, та 2-рия постулат веднага я реже, той гласи - С е независима от движенето на източника си. Демек не е константа спрямо източника си. ) "

Е как да не е константа? Ами не е , не вдяваш ли?
Ако не е константа, от какво ще зависи? От никоя ИС не зависи. Светлината не е залепена към никоя ИС. СТО иска да я залепи към всички ИС, ама не става. Петков иска да я залепи към всяка конкретна ИС с голяма маса, демек с увличането да го докара ама не става по много причини). А то не е нещо сложно да се разбере, че навремето дядо господ решил светлината да се разпространява в пустошта като казва Айнщайн, в пространството, във вакуума със скорост С.
А ИС която е в покой спрямо вакуума можем да използваме като основна ИС.
След като първият постулат подразбира изотропност на пространството?
И това не си подразбрал и схванал,,но това е друга бира и не е нужно сега да го набъркваме.