Нищо лошо за инженерите, изобретенията са хубаво приложение на науката в практиката :)


"КМ дефинира, че единични частици имат вероятностна (непредсказуема) траектория. КМ няма нито един детерминистичен закон. "

Нещо повече, в КМ няма понятие "траектория". Но всичките и закони са детерминистични - те свързват причината и следствието. Няма от къде другаде да дойдат. И да попитам - а какви закони според тебе описват вярно действителността? Можеш ли да предложиш коректна алтернатива? Не.


"КМ предлага закона за разпределение на вероятността за намиране на "квант" в пространството и във времето; Не предлага конкретно кинематичен модел на траекторията на движение на дефинирания от нея обект "квант" през пространството. "

Ти сигурен ли си че това което си написал е недостатък, а не предимство на КМ? Недостатък е, ако кинематичен модел на траектория може да се дефинира (в корелация с реалността, естествено) - в тази връзка трябва да докажеш съществуването на такъв модел. Предимство е ако КМ предлага единственият достъпен точен механизъм за описание на действителността, който действително е в корелация с реалността.


"Вероятностните формули наКМ се потвърждават именно статистически, чрез интегралния резултат от колектив от "единични кванти". "

А ти как очакваш такива закономерности да се потвърждават от отделни кванти? Предлагаш ли алтернатива? Не.


"С това КМ се измъква от предмета на науката физика: да изработи отговор относно начина на поведение на изучавания обект. "

А дали се е измъкнала КМ, или се е намърдала баш в центъра на предмета? Пропускаш, че КМ показва и какви са свойствата на изучаваният обект, както и ограниченията с които могат да бъдат изучени. Тема за размисъл - след като наличието на такъв обект е без съмнение, и класическата физика - за разлика от квантовата - не може да опише поведението му със собствените си средста, дали КМ се е измъкнала от предмета на физиката?


"След като КМ също дава предсказания за колектив от частици, то аргументът, че коя да е друга теория е абсолютно количествено вярна за колектив от частици е аргумент в полза на тази коя да е друга теория и атакува КМ, защото претенцията на КМ е да изучава единична частица и да получи количествени релации със силата да предсказват бъдещето от установени начални условия. "

Не разбрах, коя е тази "коя да е друга количествено вярна теория", която поне може да се качи на малкият пръст на КМ? Или говориш чисто хипотетически без някаква позиция? Именно, съсредоточи се на факта, че физиката (в частност и КМ) е количествена наука, и забрави оправданието с термини като реактивност, среда и прочие терминологични тапи. Има ли количествено коректна алтернатива на КМ? Не предлагаш нищо.

Прочети си забележките пак. Ти разсъждаваш именно от някаква инженерна ниша, от област на науката в която класическата физика дава добри резултати (защото е супер далеч от квантовата), и в която хората са неспособни да видят причината от нуждата от КМ. Докато не излезеш с ума си от тази ниша, порочният кръг и капаците на мисълта са ти гарантирани. Факт.

Виж, предложих ти да се вгледаш в основата, КАК става излъчването и поглъщането - а съответно и разпространението на енергията на порции от материята? Още тук класическата физика и електромагнетизъм не могат да отговорят. Може би си чувал за закона на Релей-Джинс, за закона на Вин? Те не дават решения, а само поставят проблема с който се е заела КМ. Показват краха на класическият инструментариум. Още тук се появява проблемът със загубата на енергия от класическите зарядови осцилатори и смъртта на атома. То много общи приказки може да се изговорят, ама ако не се познават основите, полза никаква. А преди това трябва да се излезе от инженерната ниша - задължително. Тя няма нужният инструментариум и не дава нужната свобода на мислене.


"Надменността ти е лична черта. Тя ти е от националност и от ръст."

А, всичко Мара втасала, тръгнала да оценява комшулука

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите