Туристи, Таири и МТО-та, извън контекста на дърленията от по-горе:

Таира по оптична схема си е /както вече казах/ обикновен двулещов ахромат, който отзад има още една силно „огъната” корекционна леща за плоско поле, която иначе е с нулев диоптър. Говоря за трилещовите Таири, щото има и 4 лещови – те не са много по-различни от първите. Ахромата събира в един фокус само сините и жълтите лъчи, но зелените и червените остават некоригирани, затуй като се сложи зад такъв обектив окулярна проекция, контурите на предметите се оцветяват ту в розово, то в зеленакаво. Колкото е по-голямо увеличението, толкова повече избива тоя кусур, и дразни разбира се! Компонентите на самия проектиращ окуляр – примерно симетричен, са също от 2 ахромата - пак зле! Таира обаче е добър обектив за астрофото в прекия си фокус – 90 % от по-детайлните снимки в сайтовете ми са снимани с такъв обектив.
Сега някои ще каже, че повечето рефрактори са също ахромати, пък са по-добри! Е да, но те са с по-дълги фокуси и са проектирани за телескопи, а не за фотообективи! Те също си имат кусури – ако се снима в прекия фокус на такъв телескоп, избиват астигматизма и комата – звездите сатват на „лястовички” и се налага ползване на коректори на кома и пр. ... то и при Нютоните е така. Затова аз снимам с фотографски телеобективи, а не през телескопа си, щото не ми се дават пари за коректори и др. измишльотини...

Привидно ако се сравни оптиката на Турист 3 и Таир 4.5/300, излиза, че Туриста дава по-остър образ, но дали?! Отношението на обектива на Туриста е 330/50= 1:6.6, а Таира е с отношение 1:4.5. Ами ако се свие блендата на Таира на 5.6 – горе-долу става същата работа - образа се изостря като при този от Туриста. Далекогледите Турист обаче са си достатъчно добри за да се разколачват!


За МТО-то: Той изглежда по-добре коригиран от хроматизъм, но дали?! Относителният му отвор е 1:10, а при такъв отвор който и по-калпав обектив деа вземеш, пак ще се държи що-годе свястно!

За окулрите:
Окулярите Ерфле които споменах в предния постинг са по-подходящи за по-светлосилни прибори /бинокли/ и затова не вървят много при слабосветлосилна оптика – те и без това кривят по края, а при тъмен образ дискомфорта става по-голям. Келнерите са по-добри за слаби светлосили, или поне аз така си мисля, щото макар и по-„тесноъгълни”, не кривят образа, с по-малко лещи са и изобщо - най-евтиното добро, което може да се ползва.

Айде стига ви толкоз...