Не искам да те разочаровам, но и този път трудът ти е напразен.
Пишеш общи приказки, не си разбрал закономерностите и свойствата на несиметричен двоен маховик с противоположни посоки на въртене, което се вижда и от целия ти пост.
Вкарал си си автогол още почти в началният етап - чертеж 3 - със следният пасаж:

Като винаги в момента когато m1, m2 и m3 са в хоризонтално положение (както нагледно е показано на фиг.3) то тялото m1 има скорост V=0 спрямо КС. А телата m2 и m3 в този момент имат ъглова скорост V=10m/s спрямо центъра на въртене (тялото m1) както и спрямо КС.

Подчертаното не вярно. По простата причина, че сблъскване на система m2,m3 с импулс 0 в КС със система m1 с ненулев импулс в тази система и обединяването на тези две системи в една - вид нееластичен удар - води до ненулев импулс на цялата система равен на първоначалният на m1.
Глупости, това не е нееластичен удар и няма нищо общо с него, когато се разглежда развъртян несиметричен маховик.

Което пък означава, че центъра на масата на тази нова система ще продължава да се движи с постоянна скорост определена от този ненулев импулс. Което пък ще означава че двете тела ще бъдат в хоризонтално положение всеки път на различно място по оста Х. И защото са твърдо свързани с m1, то също на всеки оборот среща на m2,m3 ще бъде на ново място по Х, което пък опровергава твърдението че скоростта му в тази точка ще бъде 0. И съответно показва наличието на импулс който ти (умишлено или неумишлено) си пропуснал, за да нагодиш някакви инерцоидни сметки.

Глупости на търкалета. Предлагам ти или да изчакаш (докато разгледам свойствата на несиметричен маховик, както съм обещал в отделен пост без да се ангажирам с време може и да са дни.) или ако държиш на твоите глупости по горе и да се изложиш хептен да направиш следното. (Копирам горното ти изказване за да коментирам по лесно изреченията.)


Което пък означава, че центъра на масата на тази нова система ще продължава да се движи с постоянна скорост определена от този ненулев импулс.
И как бе алан колу ще се движи с постоянна скорост. Забравил си ,че имаш центростремителни сили от въртящите се m2 m3. Тялото m1 не е закрепено за нищо и центростремителни сили ще му действат. Много добре е показано тука :
http://www.youtube.com/watch?v=WfAQVZpQnUY&feature=endscreen&NR=1 гледай от 1,23 и на 2,27 минута където връвта се е огънала от центростремителната сила.

Което пък ще означава че двете тела ще бъдат в хоризонтално положение всеки път на различно място по оста Х. И защото са твърдо свързани с m1, то също на всеки оборот среща на m2,m3 ще бъде на ново място по Х, което пък опровергава твърдението че скоростта му в тази точка ще бъде 0.

Да допуснем , че тази глупост е вярна. Нарисувай (използвай моя чертеж за по бързо) движението на m1 по Х и въртенето на телата m2 m3 на всеки 90 градуса за един оборот на телата със съответната посока на въртене и скорост. Да се видиш на какви пачи яйца се насаждаш.и какви глупости хортуваш.

И съответно показва наличието на импулс който ти (умишлено или неумишлено) си пропуснал, за да нагодиш някакви инерцоидни сметки.
Показва само твоите глупави фантазии.




По надуло са само общи приказки на нещастник.

Детайлно какво се случва при подобен удар се получава като разпишеш законите на физиката. Бих ти го разписал и аз, но ще го оставя за тебе, добре е ти поне веднъж да дадеш някаква последователна аргументация, а не твърдения от нищото. Трябва да се упражняваш, само и единствено тогава може да разбереш физиката.

Което пък показва че заключението което вадиш после:
Т.е. в този момент (фиг.3) при завъртане на 90 градуса от първоначалното положение (фиг.2) имаме пълно трансформиране на кинетичната енергия на тялото m1 в кинетична енергия (въртящ момент, инерчен момент) на телата m2 и m3.
е напълно погрешно. Което не е за учудване, свикнали сме.

Нататък няма смисъл дори да го чета.

Пробвай се да докажеш твърденията си с количествени формули на физиката.

Сега, предполагам както в баснята, че гроздето е кисело, и ще потърсиш стандартното прикритие "това са глупости" или нещо друго за отвличане на вниманието. Изчислил съм те, ясен си ми предварително :) Ако искаш някакво сериозно отношение при такъв подход, докажи количествено със законите на физиката твърдението си по-горе, което критикувам.

Обяснил съм качествено, количествено и съм ти го сметнал дори.

Имаш много да се учиш още това което разглеждаме сега наистина работи.

Редактирано от polu на 10.01.13 19:44.