Тази статия бе донесена към мен, защото и тя включва споменаването на тезата, че корпускуляния модел е бил "доказан" от специфично това (аналогово като резултат) взаимодействие на ЕМВ с вещество.

Оказа се, че в този конкретно материал има експериментални резултати. Те, а не увода са стойността на материала. Нали!?

Те именно бяха избегнати.

Обяснението ми е, че не са разпознати - липса на техническа грамотност да бъдат прочетени.

Мощност за анализиране имате, но анализите ви са върху необективните ви възприятия относно какво технически е осъществено. Не говорите за спектър, а явлението е спектрално. Това е всичко по тази компонентна на явлението отражение от плазма, която се появява при скъсяване на четвърт-дължината на вълната. Или при избора на метал с по-малка плътност на разпределение на слабо-свързани електрони с атомите на твърдото тяло на единица повърхност.

Има ли някой против, че за да дискутирам, се придържам към конкретността на обективните технически факти?!

Питам, защото неотменно държите да не правите това.