"А кое точно конкретно от мисълта ти е свързано с изключването вълновия характер? "

Ами неспособността на вълнвият модел да обясни количествено експерименталните резултати във връзка с дискутируемият ефект. Не е ли достатъчно?


"Аз вече съм обезсмислил и този ти напън да компрометираш моята компетентност: "

Аз мисля че от нея (компетентността ти) не остана много по темата. Разсъждаваш на база някакъв си твой модел на фотон (това е чиста некомпетентност), слагаш някакви твърдения от нищото с табелка "аз доказах", което също не мога да нарека компетентност. Пропуснал ли съм нещо?


"Вече съм написал, че Комптън открива връзка между трите: ъгъл на отражение, отместване на честотата, ускоряване на плазма. "

Грешка. Ускоряването на плазмата не участва.

А вълновият модел защо не открива такава връзка?


"Не добавяш нищо, към това, което е казано досега. "

Естествено, ти не предлагаш никакво предизвикателство. Само твърдения без доказателство. Бих добавил ако се издигнеш поне на нивото на фактите.


"А не коментира точката, с която ти възпалих вниманието: произволната непредсказуема и неподчиняваща се на връзка с честотата падащата вълна аналогова промяна на честотата и на ъгъла, в зависимост от... нищо друго, а единствено - срещата с плазма с разпределение на моментното състояние. Я по моментна сумарна скорост, я по моментна сумарна маса, я по моментна сумарна фаза (поляризация на движунието на групата), я по всички тия... конкретно."

Опитай се да си преведеш думите. Защото формулата на Комптън не е произволна а детерминистична връзка между трите параметъра. И се подчинява на елементарната физическа логика, следва от физическите закони (за разлика от някакви мъгливи твърдения че и вълновият модел можел нещо си...някак си...). Логика, базираща се на взаимодействие фотон-електрон, а не някакви "срещи с плазмата" с каквото и да е разпределение. Схващаш ли гениалността на Комптън - разпределението в плазмата и по скорост, и по маса и по фаза не участва в крайният резултат и не влияе на него, което той теоретически и практически е доказал и което вълновата теория не може.



"Досега не си споменал конкретно, че говориш само за къси вълни ЕМВ, и че порционните процеси на поглъщане и излъчване са от атоми на диелектрици, а не от всякакви атоми, което не "излъчва" компетентност, никак."

Трябва ли да повтарям, че ефектът на Комптън представлява еластично разсейване на фотон от свободни електрони? Атомите внасят допълнителен елемент който трябва да се отчита, реално те пречат. Споменах вече че ефекта се наблюдава изчистен в потоци свободни електрони от циклотроните и синхротроните. И тук вече е големият позор на вълновата теория.

По тази причина няма никакво значение дължината на вълната - ефектът го има при всякакви дължини, той е по-съществен само когато енергията на фотоните е близка с енергията (масата) на заредената частица с която се блъска. При дълговълнови лъчения ефектът отслабва което се изразява в съсредоточаване в много тесен пространствен ъгъл, както може да се види и от известната формула. Наблюдава се и при протоните но с много енергетични гама лъчи. Този ефект лежи в основата на "нагорещяването" на реликтовото лъчение (и тук вълновата теория се дъни), там ефектът е слаб (те са много нискоенергетични, нискочестотни фотони) но пък много масов, защото засяга цялата вселена (ефектът на Сюняев). Но това ти е само за размишления, ако си надвиеш на масрафа, както се казва. И да видиш че оценките ти са някак извън реалността.


"(Време е да пусна и оценка, че тръгнах много по същество...)"

А, голям праз. Тъкмо ще ти е за сефте (говоренето по съществото).

Per warez ad scientiam