Аз няколко пъти съм се опитвал да дам едно подобно обяснение...

Истината е, че ако сравним броя на научните публикации в престижни списания с висок импакт фактор - безпилотните мисии генерират в пъти повече публикации, отколкото пилотираните!!! Истината е, че ние сме научили много повече от Хъбъл, от марсоходите, от Касини, от Спицер и от всички подобни проекти, в сравнение с Международната станция например... Кога за последен път чухме за откритие от Касини? Наскоро... а от МКС... не много наскоро...

Причините за липсата на публикуемост в пилотираната космонавтика са много... Например доскоро МКС беше обитавана само от трима души, като чак от 2009 година те са шестима... Е сега пак са трима заради проблемите със Союз-ите... Така през първите 10 години астронавтите почти нямаха време за научна дейност - те се занимаваха основно с поддръжката на станцията...

На второ място това е липсата на адекватна научна програма, свързана с МКС... На практика НАСА построи гигантска станция, но тя се оказа празна... Много от научните нововъведения бяха премахнати поради липса на средства. Например отпадна центрофужният модул, за който много ме е яд - аз съм биолог и исках да видя как отделни организми понасят 1g, 2g и прочие... След провала с Колумбия НАСА изведе само основните модули в орбита - и нищо повече. Огромна, празна МКС... Е, наскоро качиха Алфа-Магнетик Спектрометър, но това не се брои много - спектрометърът се командва от Земята, а не от астронавтите...


Какво излиза? Хората искат реални резултати от пилотираната космонавтика. Такива обаче не са много... Станцията струва повече 100 милиарда долара!! Това е близо 10 пъти повече, отколкото е дадено за Големия адронен колайдер!!! Хората с право очакват, че за големи пари трябва да има открития, достойни за нобелова награда... Не мога да им се сърдя!!!

Затова се залага на безпилотни мисии основно. По-евтини, по-лесно се изработват, но има и научен резултат

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите