"I e svryh-glupost che im bilo po-izgodno da polzvat ruski raketi - moje da ne si chul, no tiahnata sovalka se vzrivi, ta zasega prosto niamat drug izbor."

Че те НАСА имат и други совалки: "Индевър", "Дискавъри" и "Атлантис"

Защо не ги ползват? Може би щото не са сигурни в устойчивостта на конструкцията с времето!

"Nikoi ne e riazal biujeta na NASA, toi prosto be prenasochen imenno kym programi, ot tipa na Lunnata"

Сега ще ти кажа нещо, което не е писано по вестниците, и за което не е споменавано по телевизията, и за което ти сега ще чуеш за пръв път.

Има един тип, какзва се Ли Риидингер. Този е член на комисията на конгреса на САЩ, по въпросите за научния бюджет за различни научни програми. В САЩ, повечето пари за научни изследвания се дават от DOE, или казано на български: департамента за енергетика на САЩ.

Та този Ли Риидингер, се беше оплакал преди година, че повечето пари за научни изследвания в САЩ през следващите 25 години ще отидат в областта на Микро-биологията и Нано-технологиите. Причината била, че в следващите 25 години, това ще са темите номер 1 за световната наука.

Преди 4 месеца ми дадоха да видя, каква е стратегията за научно финансиране на Европейския съюз. Това което прочетох, беше почи идентично с това от, което се оплаква Ли Риидингер в САЩ.

Това какво ти показва? Показва ти, че за да имаш голям научен бюджет, трябва да имаш голямо лоби на ключови постове във върховете на властта. И понеже в момента, лобито на микро-биолозите и твърдо-телците е най-голямо, те теглят най-голям пай от парите за наука.

Остатъкът от тези пари се разпределя, между институции като НАСА, Церн и прочее.

Това е истината.

Мога да ти кажа, кои научни теми ще получават най-много пари в следващите 25 години:

1. Изследването на генома
2. Разработката на Нано-технологиите
3. Произходът на химичните елементи.

Това е подредбата според мнението на големите в науката. Не моето.

Лично, аз съм против това. Ама, кой те пита.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите