|
І
ДО ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ
Във връзка с предвиден в сградо - устройственият план на гр................. изграждане на проекто-път минаващ през УРЕГУЛИРАНИ ПОЗЕМЛЕНИ ИМОТИ №1...; № VІІІ-2....; №VІІ-3... и №4.... и като собственик на имоти №2...; № 3... от който се отнема част от квадратурата на урегулираният поземлен имот,
Ви моля:
1.Да ми се замени предвидената за отнемане квадратура м.кв. за изграждане на проекто-път, с равностойна такава м.кв. от урегулиран поземлен имот №4 посо-чена в скица, който е общинска собственост и граничи с урегулиран поземлен имот №2....
2.Да ми се даде възможност за закупуване на останалата малка част м.кв. от урегулиран поземлен имот №4 по пазарни цени посочена в скица , който е общинска собственост с цел за излаз до съществуващ път, за възможност предприемане и осъществяване на ЖС.
Прилагам следните документи: - Два (2) броя копия от НОТАРИАЛЕН АКТ за урегулирани поземлени имоти №2; № 3 и ко-
пия от СКИЦА
Вярвам в разбиране, трезво и позитивно разрешение на казуса в един разумен срок относно молбата ми от Ваша страна.
ІІ Следва: РЕШЕНИЕ с гласувано отрицателното становище без адресирано писмено становище с изх.№
ІІІ УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН КМЕТЕ,
Във връзка с РЕШЕНИЕ по т. 8.16. Ликвидиране на съсобственост между общината и лицето "Х", от гр........... и гласувано отрицателното становище без обосновани законово-правни мотиви на общинските съветници на ЗАСЕДАНИЕ на Общински съвет - гр........... на ..... 2006г на основание Чл.21 ал.1 т.8 и Чл.17 ал.(1) т.1 т.2 т.6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, по моя Молба с вх.№.../....2006год и Анекс с вх.№...../.....2006год., Ви уведомявам с категоричното си несъгласие по отношение на самото решение от породил се конфликт на интереси обслужващ определен кръг хора и предприемане на правни действия за защитаване на Законовите си права в предвиден от Закона срок, обоснован от ЗМСМА в чл.45 ал.(3) и ал.(12). Едно РЕШЕНИЕ, взето с неясен законов мотив, при което не са спазени съществуващите Закони касаещи самият казус - естествено подлежи на обжалване. Самият казусът сам по себе си е от правно естество и засяга няколко Законови механизма, които според нашето Законодателство е задължително да се спазват.
В какво се изразяват те:
1. Според ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА в Чл. 14. ал. (1), ал.(2) и ал. (4), УРЕГУЛИРАНИ ПОЗЕМЛЕНИ ИМОТИ с одобрен и гласуван подробен устройствен план по Чл.21. ал.(1) т.11. от ЗМСМА , се урегулират с улици по улични регулационни линии и имат задължително лице (изход) към улица, път или по изключение към алея в парк. Уличните регулационни линии, определят границата с прилежащата улица, т.е. лице на имота към улица която съществува или ще се изгради във времето. В този смисъл, когато е гласуван подробен устройствен план се узаконява едно бъдещо отчуждаване на част от имот и подлежи на равностойно обезщетяване на собствениците, за да се постигне максимално и ефективно подобряване в изграждането на транспортната техническа инфраструктура въз основа на предвижданията на специализираните устройствени схеми посочен в Чл. 108. ал.(1) и ал.(2) от ЗУТ, като се носи задължителната отговорност и за самото изпълнение, за да може безпрепятствено да се влезе във владение и се предприеме предвиденото по устройственият план на гр...... ЖСК - строителство.
2. За осъществяване,спазване и изпълнение на Чл. 108. ал.(1) и ал.(2) от ЗУТ е предвидено и отчуждаване на част от УПИ №2; №3, която част по Чл. 108. ал.(6) от ЗУТ ; Чл. 101. от Закона за собствеността и Чл. 21. ал.(1) от Закона за общинската собственост, подлежи на равностойно обезщетяване на собствениците на поземлените имоти за вредите, причинени от прилагането на влязъл в сила подробен устройствен план. В този смисъл в “Молба” с вх.№.../...2006год. в т.1, е цитиран текст с молба, да ми се замени (обезщети) предвидената за отнемане квадратура м.кв. за изграждане на проектно-път, с равностойна такава м.кв. от урегулиран поземлен имот №4 посочена в скица , който към сегашна дата все още е общинска собственост и граничи с урегулиран поземлен имот №2 с НОТАРИАЛЕН АКТ №....,което е и един от възможните реални видове механизми за равноправно обезщетяване по чл. 210. от ЗУТ.
3. Относно точка.... от дневният ред на ЗАСЕДАНИЕ на Общински съвет - гр.......... и взетото отрицателното становище с пасивността на част от общинските съветници по казуса поради неясни обстоятелства, за обезщетяване-замяна и ликвидиране на съсобственост между общината и лицето "Х", от гр........, съществува законно установен ред посочен в Чл. 36. от Закона за собствеността и Чл. 36 ал.(1) т.4 от Закона за общинската собственост, които според мен не са спазени и удовлетворява едностранно само едната страна.
4. В частта на “Молба” с вх.№.../....2006год. в т.2 и Анекс с вх.№... /....2006год. в тоцка 3, се касаеше за малко по вече лоялност, коректност и разбиране относно спазване на Законите касаещи самия казус от страна на комисиите по “Икономика, общинска собственост, селско, горско стопанство, води, опазване на околната среда” и “Териториално развитие, строителство и благоустройство”, за да излязат с единно становище. Това се отнася и за определен кръг местни съветници, които по Закон отстояват правата на гражданите които са им гласували доверие и избрали. В тази връзка остава ненужно, човек да се превръща в обществен посредник и да съдейства за спазване правата си и законните интереси пред органите на местното самоуправление и местната администрация. Истинският си облик и донкихотовското вживяване като собственици на общински имоти за някои съветници има две страни:
-Едната при която се раздават, заменят и продават имоти общинска собственост на занижено ниски пазарни цени, като един от фрапиращите случаи е 7 дка в ЦГЧ за смешните 70лв/кв.м. !? Цена която е с малко по висока стойност, от цената за отстъпено право на строеж върху общински терен, определена от така нареченият “Лицензиран оценител” естествено по Закон. Нормалният човек и ощетените граждани на гр......., биха характеризира случая така: “-БЕЗ КОМЕНТАР”.
-Другата страна при която обикновеният гражданин е в Законовото си право и бива подложен на унижение от същите тези “лоялни, коректни” местни съветници с набързо променливи възгледи, за които лоялността и коректността със сигурност е мираж. За да вземеш определено становище, трябва да си наясно и запознат със Законите които касаят дадения проблем. Тъжното в случая, че се подвеждат стойностни и уважавани съветници и стават съпричастни с едни не етични норми на поведение! Естествено, равностойно обезщетяване на собствениците на поземлените имоти за вредите при отчуждаване рано или късно ще има, път с транспортна техническа инфра-структура също ще има, но със сигурност с негативния си начин на мислене, като този вид съветници – с времето няма да има.
Моля УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН КМЕТЕ, да преразгледате предоставените документи и факти по отношение на този казус и след като установите основателността на жалбата ми, да се възползвате от правото си на вето, като върнете казуса за преразглеждане по Чл. 45. ал.(5) и ал.(6) от ЗМСМА за ново обсъждане на ЗАСЕДАНИЕ на Общински съвет - гр........., за да се вземе справедливо решение обосновано на принципите на Законността в РБ!
ІV. Отговор няма, решение в писмен вид с изх.№ също!?
МОЛЯ ВИ ПОМАГАЙТЕ ако в процедурните им хватки съм направил пропуск или грешен ход!!!
БЛАГОДАРЯ ВИ!
|
равностойно обезщетяване