Изчетох написаното в капитал, като си мислех че ще видя някои наистина сериозни икономически обосновки... Но се оказа булевардно четиво, писано от някяква дама с чисто счетоводен подход, който е уместен за някоя дребна бакалничка или бръснарница например.
Статията има поне два порока:
1. Порок - логически противоречия
2. Порок - липсата на макро подход

1. Няма да се спирам на конкретните логически противоречия в статията. Но може да се посочи например: - проблемът за намаляването на електропотреблението по никой начин не премахва нуждата от първите 4 блока на АЕЦ.
Дори напротив - намаляването на електропотреблението води до повишаването на възможностите за износ на еленергия, включително и от блокове 1-4 ....Дори при утежнените условия на настъпващата световна икономическа ксриза, това може да понижи цените на изнасяната еленергия и следователно да повиши нейната конкурентоспособност...

2. Подходът. Тук няма да се спирам на това как се използват някои основни методики за определянето на структурата и измененията на дадена икономика...

Една от методиките е - балансът на междуотрасливите връзки...Свалянето на тази методика от употреба в нашата страна беше началото на края на реалната ни икономика. Инициатор за това беше иван костов, като причина тук беше не на последно място и личния му конфликт с академик Евгений Матеев ...Това беше за благодарност, че академикът навремето го измъкна от бедата в която беше изпаднал иван...А за това, че академикът беше боготворен в Америка - някой друг път...

От гледна точка на баланса на междуотрасливите връзки (input-output analysis), ток от АЕЦ има във всички глупости , които се изписаха срещу централата в България.
Дори ако някой иска - може да си направи труда да формира матрицата на преките разходи на ток от АЕЦ за единица произведена словестна помия срещу АЕЦ (измерена в килобайтове). На i-редове ще са 1,2,3,4 блокове на АЕЦ , а по j-тите колони ще са потребителите на ел енергия, и по-точно само онези от тях, които произвеждат словестна помия против АЕЦ....

В САЩ се държи точна сметка за ежедневното статистическо отчитане на матрицата на преките разходи по отрасли на цялата им икономика...Така набраната информация може веднага да се използва за изчисляване на каквото и да е изменение в структурата на икономиката на САЩ, въз основата на input-output (решаването на система от диференциални уравнения, описващи икономиката).
По същата тази логика на структурата на икономиката се вижда, че загубата на инвестицията (която е направена по татова време) от х-милиарда долара в АЕЦ, стояща в основите на междуотрасловите връзки по никой начин не може равностойно да бъде заместена от инвестиция от помощ от х-милиарда долара, някъде на друг етаж на икономиката. Това, при положение че бъде покачена цената на тока. Това прави по-неефективна всяка следваща инвестиция в друг отрасъл.. Единствената равностойна инвестиция, при даденото технологично ниво, която би заместила загубите от затварянето на реакторите би могла да бъде електроенергетиката. Такава инвестиция, която да осигури най-малко същите мощности поне на същата цена на произвеждане на еленергия....

Дори авторът на статията си признава невежеството, като казва"Възможно е наистина да се повиши цената на електроенергията, но на тази, произвеждана от АЕЦ". Хем иска да е точна, хем съвсем точно казва "Възможно е"....
Но нали тогава по линията на междуотрасловите връзки ще се повиши всичко останало в стопанството - и ако се събираха статистическите данни както се прави в САЩ, можеше съвсем точно да се определи какво ще стане с икономиката.

Може, но на продажниците отгоре не им е изгодно да излезе наяве квантифицирането на загубите, които следват от закриването на 1-4 блок... И как никакви жалки възможни помощи няма да могат да ги компенсират, при положение че се руши основата на стопанството......