Според мен ще си плаща и ДОО, защото вярно, че текста в чл.4, ал.3 е обявен за противоконституционен за работещите пенсионери, но в мотивите на решението на Конституционния съд се споменава една Конвенция 35, в която пише:
Член 2. 1. Задължителната осигуровка старост се прилага за работници, служители и чираци от индустриалните предприятия, от търговските заведения и от свободните професии, а също така и за надомните работници и за домашните прислужници.

2. Всяка държава—членка на организацията, може да предвиди в националното си законодателство такива изключения, каквито намери за необходимо, относно:

g) трудещите се инвалиди и пенсионерите по инвалидност и по старост;

Та, в мотивите на решението казват, че съгласно тази точка втора всяка държава може да избира дали да има осигуровки за тези категории. Обаче доколкото тук пише само "пенсионери по инвалидност и старост" (т.е. не влизат лицата с наследствени пенсии), струва ми се, че въпреки неясния текст в кодекса, трябва да се приложи първа точка на международната конвенция, защото тя е с предимство спрямо нашите закони, когато те и противоречат.

Много объркано ли го казах?

Най обичам да чета, ама не мога.