Ами има сделка - то е ясно. И едноличния собственик прави прикрито плащане. Кво им пречи да чекнат регистрите /съдебни, булстат, депозитар, агенция по вписванията.
Второ, обясняват ти че по ТЗ право на дивидент има само собственика на дялове, а тези, които не са съдружници - нямат. После година по година описват печалбата и кой е собственик на дяловете.
Накрая рекапитулация - едноличния собственик е направил еди колко си печалба през ревизираните години и има правото на едиколко си дивидент като соббственик на капитала.
Вариант 1 - има друга сделка сделка: Явно това си е скрито плащане по нея. Получения дивидент следва да се отнесе като получен доход от другата сделка и съответно обложи.
Вариант 2 - не откриват друга сделка
два варианта
- по тънка лайсна - тезата на Мира, че ще обявят че е направено дарение от първия съдружник на втория + данък дарение
- втора /и по вероятна според мен/ ще кажат че сделката стои така, втория е броил 2 500 лв срещу което е получил престация под формата на дялове /които може и да поискат да се оценят/ + дивидент - и всичко в разликата си става облагаем доход. Плащането на данъка за дивидента е за сметка и от името на първия акционер защото дивидента си е негов.