Виж, това указание го знам, но смятам, че посоченото в него правно основание за направения извод е неточно и незаконосъобразно, не смятам да се съобразявам с него. Да цитираме:
в указанието като основание се сочи чл.40 ал.4 от КСО:
"(4) (Изм. - ДВ, бр. 64 от 2000 г., изм. - ДВ, бр. 112 от 2003 г., в сила от 01.01.2004 г., изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) Осигурителят изплаща на осигуреното лице за първия работен ден от временната неработоспособност среднодневното брутно възнаграждение за месеца, в който е настъпила временната неработоспособност, но не по-малко от среднодневното уговорено възнаграждение."

В него само се казва какво се изплаща, но не и че се дължат осигуровки. С опита да превърнат ОБЕЗЩЕТЕНИЕТО във ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ са се уляли малко, защото, независимо как ще го нарекат, точи член и алинея не води след себе си автоматични осигуровки. Още повече, независимо как ще го нарекат, те не отричат факта, че работника за този ден има БОЛНИЧЕН лист и е В ОТПУСК ЗА ВРЕМЕННА НЕРАБОТОСПОСОБНОСТ (казвам пак независимо как го обезщетяват и за чия сметка)

А щом е в отпуск за временна неработоспособност следва да се приложи чл.9 ал.2 т.2 от КСО, която казва:

"(2) За осигурителен стаж, БЕЗ ДА СЕ ПРАВЯТ ОСИГУРИТЕЛНИ ВНОСКИ, се зачита ВРЕМЕТО:
2. на платените и неплатените отпуски за временна неработоспособност и за отпуск за бременност и раждане;"

И така, смятам че, кодекса е с по-голяма сила пред "тълкуванията" на Мургина", затова смятам да спазвам него.

В тази връзка, ако някой колега намери текст именно в нормативен акт- кодекс или наредба, а не в указания, който ме опровергава, нека го цитира, може да съм пропуснала нещо, ще го приема.