Това е вариант на т. нар. креационистка гледна точка. Според нея животът и видовете не възникват по силата на природни закони, а по предварителен план, чиято крайна цел е появата на човека.

> Само че, от 1859 година, от момента, в който е излязла на бял сват книгата
> на Дарвин “Произход на видовете”, не е намерен нито един факт,
> потвърждаващ неговата хипотеза.

Това не е вярно. Един пример е кучето, което произхожда от вълка, но в процеса на опитомяване от човека се е превърнало в самостоятелен вид. Има и други примери.

> Само че няма никакви доказателства за съществуването на “първичния
> бульон”.

Няма доказателство и че не е съществувал.

> Другото съмнение идва от това, че всяко органично съединение би се
> разрушило, встъпвайки в реакция с кислорода. А наличието на кислород в
> атмосферата на Земята е доказан факт. Нали, ако нямаше кислород и озон,
> ултравиолетовите лъчи на Слънцето, прониквайки през земната атмосфера
> веднага биха убили всичко живо.

Това не ми е много ясно. Защо органичните съединения, от които са изградени живите организми днес, не встъпват в реакция с кислорода и не се разрушават?

> Второто недостигащо звено е отсъствието на изкопаеми преходни форми.
> Дарвин е вярвал, че те ще бъдат намерени. Така го е и написал: “Редовете
> постепенно изменящи се изкопаеми ще бъдат намерени в бъдеще.
> Непотвърждаването на този факт ще е най-сериозният аргумент против
> моята теория”.

Това не е вярно. Много преходни форми са открити и класифицирани. По принцип откриването на изкопаеми, които да покажат пълен преход с всички детайли от един вид към друг не е много вероятно да се осъществи, защото изкопаеми трудно се запазват и трудно се намират, особено ако преходът от един вид към друг е станал в кратък период и в малка група от организми, например, след катаклизъм.

> Палеонтологът Барбара Щал пише през 1974 година: “Как са възникнали
> перата на птиците от люспите на рептилиите – науката се затруднява да
> обясни”.

За този и подобните примери може да се каже, че доказват единствено, че на съвремената наука не и е ясно как съотвените органи за еволюирали. Специално за перата, напоследък откриха динозаври с пера и за птиците се предполага, че са най-близките роднини на динозаврите. Т.е. в човешкото знание за еволюцията на видовете има много празноти. Постоянно се откриват нови неща и картината става все по-пълна, но едва ли някога ще имаме пълна картина.

> Бактерията – това вече е живот. Но тя съдържа 2000 фермента.
> Вероятността от случайното възникване на една бактерия на Земята за
> милиард години е 10 на 39950 степен.

Този начин на използване на вероятности като аргумент е пълна спекулация, нямаща нищо общо със сериозната наука. Няма нищо странно в самоорганизирането на материята от по-регулярни към по-сложни форми. Това, между другото, е изключително интересна област, в която не всичко е добре изследвано.

Това е засега :-). Може и да съм пропуснал някой аргумент от твоя постинг. По принцип по-добри контрааргументи на всички креационистки аргументи могат да се намерят в Интернет.