Dzver1, stava naistina duma za fundamentalna greshka, a ne za nyakakvo priblizhenie. Ako si spomnyash v predishen posting v tazi tema byah spomenal, che v statiyata ot 1905 avtoryt, koyto tvyrdo ni ubezhdava, che e poluchil (makar i s priblizhenie) formata na Lorenzovata sila (koeto spored syshtiya avtor e tyrsenoto dokazatelstvo za vernostta na teoriyata mu) vsyshtnost pri vnimatelen analiz se okazva, che ne ya e poluchil pri nikakva stepen na priblizhenie. S drugi dumi, dazhe i da se opitame da mu pomognem kato se postaraem da napishem polucheniya ot nego izraz s nyakakvo priblizhenie, pak ne bihme uspeli da poluchim izraza za Lorenzovata sila, koyto izraz tozi avtor tvyrdi che e izvel. Avtoryt ne e zabelyazal tova, zashtoto v protiven sluchay toy dori i ne bi publikuval statiyata si -- prosto spomenatata greshka protivorechi na kriteriya (koyto toy sam e definiral) za vyarnost na teoriyata mu. Zabelezhi, v tozi analiz az priemam kato che li vsichko ostanalo e nared -- ne kritikuvam postulatite i ne tyrsya logicheski protivorechiya svyrzani s paradoksi i t.n., a se ostavyam napylno v rycete na avtora i go ostavyam toy da me vodi po pytya na sobstvenite si logicheski razsyzhdeniya. Za syzhalenie, po vreme na tazi ekskurziya obache se okazva, che avtoryt narushava sobstvenite si kriterii za validnost na STO. Razbira se vyv vryzka s postulatite i paradoksite ima mnogo kakvo da se diskutira i mogat da se postavyat napylno legitimni vyprosi. Kakto znaesh lyubimo hobi na fizicite-disidenti e da osporvat vtoriya postulat (izglezhda pyrviyat postulat im se vizhda po-priemliv). Naprimer, kritikuvane na vtoriya postulat e lyubimo zanimanie na kolegi ot UConn -- dazhe si publikuvat i spisanie. Priyatelyat mi ot Massachusetts, za koyto spomenah v predishen posting, koyto tezi dni mi beshe na gosti, pyk podgotvya eksperiment v UMass, Amherst za proverka na eksperimenta na Wilson & Wilson. Kakto znaesh, WW se schita da sa dali edno ot nay-ubeditelnite eksp. dokazatelstva v podkrepa na STO. Veche spomenah v predishen posting, che tozi moy priyatel publikuva v Am.J.Phys. statiya v koyato pokazva, che eksperim. rezultati na WW dokazvat tykmo obratnoto -- nesyglasie sys STO. Okazva se obache, che takyv pyt na analiz (atakuvane na postulatite i tyrsene na paradoksi) ne e plodotvoren pri obsyzhdane validnostta na STO. Dazhe i kogato poddyrzhnicite na STO sa pritisnati do stenata ot nelogchnosti i paradoksi proiztichashti ot teoriyata, chesto obyasnenieto, koeto te davat e, che stava duma za nyakakva nova nepoznata realnost. Bih spomenal syshto, che ne e neobhodimo da se vliza i v klopkata nepremenno da se predostavyat eksperimentalni dokazatelstva, za da se oborva STO, sled kato samata osnovopolagashta statiya sydyrzha v sebe si dostatychno argumenti, za da byde othvyrlena po chisto teoretichen pyt. Ot druga strana, govoreyki za eksperimenti, bih si pozvolil otnovo da povtorya specialno za teb neshta, koito byah spomenal v predishni postingi. Imam preki nablyudeniya svyrzani s ekperimentalna rabota v nay-"prestizhni" universiteti ot roda na MIT, Harvard i t.n. Natykval sym se na takava nedobrosyvestnost, da ne kazha i po-silna duma, che sym napylno skeptichen kym argumenti pri koito kato potvyrzhdenie se davat rezultati ot eksperimenti za koito nyakoy e kazal che rabotyat. Osobeno v sluchai na teoriya s takova ogromno znachenie za naukata (i izobshto), kakvato e STO. Pitash me kak e vyzmozhno, ako ima greshka v teoriyata tya da e v syglasie s eksperimentalnite danni. Moyat otgovor e, ili ima greshka v eksperimentite i nablyudavanite efekti ne sa realni ili, ako naistina sa nablyudavani realni efekti, to te imat drugo obyasnenie. Vyv vseki sluchay, moga da ti kazha, che ako shte obsyzhdame eksperimenti (koeto e specialen proekt sam po sebe si i naistina predpochitam sega da ne go pravim) tr. da znam tochno za koi eksperimenti stava duma, koy gi e provel, kyde sa surovite danni ot eksperimentite i t.n. Bih iskal lichno da govorya s izsledovatelite, da posetya laboratoriyata im i po vyzmozhnost dazhe lichno da proveda tezi eksperimenti. Ne e momenta sega da razkazvam kakvi neshta sym chul da se izrichat ot ustata na "vidni" fizici ot roda na Coleman, a dazhe i ot nobelovi laureati (Ramsey ot Harvard napr.), ta sa me napravili takyv skeptik. Ot druga strana moite uchiteli sa me uchili, che naukata e tyrsene na istinata, a ne robuvane na avtoriteti. Taka che, ako iskam da obsyzhdam STO shte "piya voda ot izvora" i shte tyrsya da razbera kakvo osnovopolozhnikyt y e kazal a ne nyakakvi "avtoriteti" ili propagandisti da mi obyasnyavat za neya, bilo to Landau i Lifshitz, Feynman, Coleman ili Hawkins i t.n., da ne govorim za vyztorzheni populyarni knizhki napisani ot vseznaeshti avtori. Izglezhda nikomu ne pravi vpechatlenie, che v takiva chetiva ne sa spomenati dazhe i osnovni fakti otnosno STO, napr. tova che STO e taka organicheski svyrzana s Maksvelovite uravneniya i t.n. Sega, sled tolkova mnogo prikazki tr. da reshim kak da procedirame po-natatyk v diskusiyata po syshtestvo. Ti nyamash originala na statiyata i tr. nyakak si da go namerish ili da ti go izpratya. Az moga da go napravya v pdf format, no shte e mnogo golyam po obem, za da ti go prashtam po e-mail. Siguren li si, che ne mozhesh da go namerish v nyakoya biblioteka okolo teb, kydeto si ? P.S. Mezhdu drugoto, mnogo e interesno da si pogovorim i za APR, no neka da vidim pyrvo kakvo da pravim za obsyzhdaneto na STO.