|
какво значение има дифракция или интерференция за случая? И в двата случая фотоните падат на дадено място с определена вероятност. Първата картинка като дадох - не била интерференция, дифракция била, ссамо при дифракциите в минимумите можело да има ппадения. Ми хубу, като била дифракция, що ми рисуваш картинки с нула по минимумите? Само за лаф да става? После пък се оказа, че моята картинка била интерференция, и млък - не сме говорели за интерференция, за дифракция. Не, картинките които даваш са разпределение на максимумите и минимумите за интерференция. Ама на, сега пак извърташ.
"А неопределеността при интерференция, където има два пътя за всеки фотон се цака по друг начин, със задвижване на огледалата в едното рамо и т.н. ти нали участва и в тази тема"
Провалени надежди. Вече го обсъждахме, и тоя метод за "проваляне" на неопределеността отиде в киреча. Не че етой изобщо е способен нещо да накриви капата на неопределеността, но надежда все пак
" разпределението на дифракционна картина има силата на закон докато принципите за неопределеност не са доказани"
С какво си се напушил? Да, разпределението има сила на закон, статистически закон, и неопределеността е неотменима част на тоя закон.
"2. Пущаме ЕМВ към екрана с определен интензитет (брой фотони) примерно 1000 + 47+17 и т.н"
Не можеш да пуснеш такова разпределение. Тук ти е грешката. Не може да предизвикаш точно разпределение, то е такова, каквото се получи, вкючая и действие на неопределеността. Закон + факт.
"4. Съгласно вКМ върху екрана задължително трябва да се образува дифракционна картина със същото разпределение и интензитет ( 1000 + 47+17 и т.н.)"
Може според вКМ (???), но не и според КМ. Аз от кога разправям, че си си въобразил нещо, и упорито се опитваш да го опровергаеш ) Не е ли по-лесно да се запознаеш с истинската КМ, и да отложиш напъните за после. А така, в обратен ред, е смешно.
Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш
|
Re: Неопределеността се нарушава. [re: polu]
